Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Дрокиной С.Г., Горелике А.Б.,

при секретаре Симоновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 к Плуталову Сергею Геннадьевичу и Плуталову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Плуталова Сергея Геннадьевича и Плуталова Евгения Геннадьевича на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

29.10.2013 г. между ПАО Сбербанк и Плуталовой Т.П. заключен кредитный договор *** на выдачу потребительского кредита в сумме 121 тыс. рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

06.12.2013 г. между теми же сторонами был заключен кредитный договор *** на выдачу потребительского кредита в сумме 143 тыс. рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых.

Плуталова Т.П. *** умерла. Наследниками после ее смерти являются Плуталов С.Г. и Плуталов Е.Г., которые надлежащим образом приняли наследство, которым является *** в *** ( по 1\2 доли на 129/300 долей жилого помещения).

ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения *** обратилось в суд с иском к Плуталову Сергею Геннадьевичу и Плуталову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования.

Свои требования мотивирует тем, что ответчики являются наследниками первой очереди после смерти заемщика, они приняли наследство, и в соответствии со ст.1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя.

При заключении кредитных договоров Плуталова Т.П. подавала заявления о присоединении к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк. Согласно указанным заявлениям на страхование страховыми рисками по договору страхования являются смерть, а также инвалидность застрахованного лица с установлением 1 и 2 групп инвалидности. В соответствии с пп.3.4-3.4.1, 6 Условий, Памятке застрахованного лица ПАО Сбербанк в случае наступления с застрахованным лицом страхового события клиент представляет в банк ряд документов. Соглано п.3.8 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк страховщик принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем. Таким образом, только страховая компания наделена правом определения и признания страхового события страховым случаем.

ПАО Сбербанк обращался в страховые компании СК Сбербанк Страхование и СОАО ВСК с заявлением о наступлении страхового события и минимальным пакетом документов, к которым банк имеет доступ. Наследникам было предложено представить ряд документов, однако они на просьбу не прореагировали. Ответ от СОАО ВСК не получен до настоящего времени.

Таким образом, банк, предъявив иск к наследникам, реализует свое право на судебную защиту.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору от 06.12.2013 г. *** по состоянию на *** задолженность составляет 201 309,89 руб. Последний платеж в счет гашения задолженности датирован 06.02.2016 г. в сумме 1383,24 руб. Согласно графика платежей по указанному договору платеж должен быть внесен до 6 числа каждого месяца в сумме 3949,50 руб. Последний платеж в сумме 3913,54 руб. должен был быть внесен 06.12.2018 г.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 29.10.2013 г. *** по состоянию на 23.07.2020 г. задолженность составляет 165 885,70 руб. Последний платеж в счет гашения задолженности датирован 29.01.2016 г. в сумме 3314,85 руб. Согласно графика платежей по указанному договору платеж должен быть внесен до 29 числа каждого месяца в сумме 3376,38 руб. Последний платеж в сумме 3366,54 руб. должен был быть внесен 29.10.2018 г.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору *** от 29.10.2013 г. в сумме 165885,70 рублей; по кредитному договору *** от 06.12.2013 г. в сумме 201309,89 рублей; и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9730 рублей.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 28 января 2021 года исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Тамбовского отделения *** удовлетворены частично.

С Плуталовых Сергея Геннадьевича и Евгения Геннадьевича в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8694 взыскана ссудная задолженность по кредитному договору *** от 29.10.2013 г., заключенному между Плуталовой Татьяной Петровной, скончавшейся ***, и ПАО Сбербанк,в сумме 43882 (сорок три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 58 копеек; и по кредитному договору *** от ***, заключенному между теми же лицами, 55257 (пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 04 копейки; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3174,19 рублей.

В остальной части исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Плуталовы Сергей Геннадьевич и Евгений Геннадьевич обратились с апелляционной жалобой на него, просили решение Котовского городского суда Тамбовской области от 28 января 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Авторы жалобы указали, что смерть Плуталовой Т.П. является страховым случаем по заключенным договорам страхования, тем самым задолженность по кредитным договорам подлежит погашению за счет Страховщиков.

Полагают, что истцом недобросовестно были выполнены гражданские права.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 807-809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 58-63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Плуталов С.Г., Плуталов Е.Г. не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку наследодатель являлась участником программы добровольного страхования жизни в рамках заключенных договоров страхования, в связи с чем, банк, как выгодоприобретатель, должен был обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Несмотря на то, что риск невозврата кредита в связи с болезнью или смертью Плуталовой Т.П. был застрахован, банк вправе защитить нарушенное право путем предъявления требований к наследнику заемщика как правопреемнику по обязательствам последнего. Законом не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику.

Ответчик в свою очередь не лишен права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы; при отказе в выплате - с соответствующим иском в суд.

Доводы жалобы о недобросовестности истца также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, как следует из материалов дела, Банк предпринимал меры к получению страховой выплаты и обращался в страховые компании. В свою очередь, наследниками не был представлен необходимый пакет документов в страховые компании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на иную оценку обстоятельств по делу, установленных представленными доказательствами.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плуталова Сергея Геннадьевича и Плуталова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка