Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-2097/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-2097/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Кондрашовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "СПЕЦВШНЕШТОРГ" на определение Суземского районного суда Брянской области от 14 мая 2021 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "СПЕЦВШНЕШТОРГ" о взыскании заработной платы, компенсации за не вовремя выплаченную заработную плату, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "СПЕЦВНЕШТОРГ" в должности менеджера, ее заработная плата составляла 50000 рублей. За все время ее работы ООО "СПЕЦВНЕШТОРГ" заработную плату и иные причитающиеся ей выплаты работодатель не выплачивал, в связи с чем она обратилась с заявлениями в мировой судебный участок N 54 Суземского судебного района Брянской области, по результатам рассмотрения которых были вынесены судебные приказы о взыскании заработной платы и иных выплат, которые в последующем были оспорены должником, исполнительные производства прекращены. В связи с этим, истица просила суд взыскать с ООО "СПЕЦВНЕШТОРГ" в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 680 887, 63 руб., компенсацию за невыплаченную заработную плату, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 127 944, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 972, 14 руб.
Определением Суземского районного суда Брянской области от 14 мая 2021 года производство по настоящему делу приостановлено до принятия правоохранительными органами решения в рамках проверки по сообщению о преступлении КУСП -ДД.ММ.ГГГГ г.
В частной жалобе ООО "СПЕЦВШНЕШТОРГ" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Представитель ООО "СПЕЦВШНЕШТОРГ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Из материалов дела следует, что директор ООО "СПЕЦВНЕШТОРГ" обратился в ОП "Суземское" с заявлением о хищении денежных средств по фиктивным документам и о доведении ООО "СПЕЦВНЕШТОРГ" до банкротства ФИО6, ФИО1, ФИО7, по которому в соответствии со ст.144 УПК РФ проводится проверка по сообщению о преступлении.
Согласно сообщению ОП "Суземское" от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки КУСП-364 от ДД.ММ.ГГГГ передан по подследственности в УМВД по г.Брянску, т.е. в настоящее время окончательное решение не принято.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что от результатов проведенной по сообщению о преступлении проверки правоохранительными органами (решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении) будет зависеть разрешение данного гражданского дела по существу и ход его дальнейшего судебного разбирательства, в том числе необходимость назначения почерковедческой экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства.
Проведение доследственной проверки в соответствии со ст.144 УПК РФ не предусмотрено действующим процессуальным законодательством в качестве основания для производства по гражданскому делу.
Производство по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, на что указано в абз. 4 ст. 217 ГПК РФ.
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.
Положение абз. 5 ст. 215 ГПК Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.
Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд не учел вышеприведенных положений.
В данном случае, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу, полагая вывод суда о необходимости приостановления производства по делу немотивированным.
Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд в определении не указал, какие факты и правоотношения, установленные в рамках доследственной проверки, могут иметь юридическое значение для настоящего гражданского дела, то есть судом не установлена объективная невозможность рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве суда, до разрешения заявления директора ООО "СПЕЦВНЕШТОРГ" о возбуждении уголовного дела.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела при необходимости суд вправе сам назначить почерковедческую экспертизу.
Кроме того, предметом настоящего спора является защита трудовых прав истца на оплату труда, а не взыскание с него работодателем причиненного ему ущерба.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение требованиям закона не соответствует, подлежит отмене, а дело возврату в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Суземского районного суда Брянской области от 14 мая 2021 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "СПЕЦВШНЕШТОРГ" о взыскании заработной платы, компенсации за не вовремя выплаченную заработную плату, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 3 августа 2021 года.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
