Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей в связи с незаконными действиями (бездействием) прокуратуры Чувашской Республики.

В обоснование иска изложено, что Иванов-Игнатьев А.Ю. в 2013 году обращался в прокуратуру Чувашской Республики с жалобой на незаконность и необоснованность постановленного в отношении истца приговора Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2013 года, содержащей указание на конкретные факты неправомерности назначения наказания и нарушения, допущенные при решении вопроса о виновности, на которое исполняющим обязанности прокурора Чувашской Республики Щетинкиным В.П. был дан ответ от 25 октября 2013 года. По мнению истца, представленный ему прокуратурой Чувашской Республики ответ нарушает его права ввиду наличия в нем ложных сведений, а именно об осуждении ФИО1 24 мая 2012 года за совершение преступления совместно с Ивановым-Игнатьевым А.Ю.; о наличии показаний потерпевших, утверждавших о противоправных действиях со стороны Иванова-Игнатьева А.Ю.; об опровержении алиби Иванова-Игнатьева А.Ю. сотрудниками больницы, заключением трассологических экспертиз и протоколом задержания истца совместно с ФИО1. на месте совершения преступления; о неоднократности ознакомления Иванова-Игнатьева А.Ю. с материалами дела и правильности назначения вида исправительного учреждения общего режима, при этом каких-либо доказательств в опровержение его доводов представлено не было, ответы по существу поставленных вопросов ему не даны. Истец считает, что исполняющим обязанности прокурора Чувашской Республики Щетинкиным В.П. в ответе от 25 октября 2013 года было нарушено право истца на получение ответа по существу поставленных вопросов, что причинило ему моральный вред, нравственные страдания, душевные переживания, которые он оценивает в один миллион рублей.

Указанное исковое заявление определением судьи от 15 января 2021 года было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

В ходе судебного заседания от 11 февраля 2021 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании в районном суде Иванов-Игнатьев А.Ю., принимавший участие посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власова Ю.М., одновременно представляющая интересы третьего лица прокуратуры Чувашской Республики, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав на отсутствие нарушений порядка рассмотрения обращений истца.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, также изложив позицию с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2021 года в удовлетворении иска Иванову-Игнатьеву А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять новое решение об удовлетворении иска. Так, автор жалобы повторно указывает обстоятельства, изложенные им в обоснование иска. Полагает, что в ответе на его обращение прокуратурой намерено были указаны ложные сведения, однако суд первой инстанции не дал этому соответствующей оценки, следовательно, по мнению истца, выводы суда основаны на не правильном установлении обстоятельств по делу.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи истец Иванов-Игнатьев А.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власова Ю.М., одновременно представляющая интересы третьего лица прокуратуры Чувашской Республики, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Иные участвующие по делу лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2013 года Иванов-Игнатьев А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б", "в" части 2 статьи 158 (по 6 эпизодам), пунктами "а", "б" части 2 статьи 158 (по 6 эпизодам), частью 3 статьи 30, пунктами "а", "б" части 2 статьи 158 (по 23 эпизодам) Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

23 сентября 2013 года Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в прокуратуру Чувашской Республики с жалобой на указанный приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июля 2013 года на предмет их незаконности ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просил внести кассационное представление. В жалобе указал, что суд незаконно вменил ему деяния по части 3 статьи 30, части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражи и попытки краж с незаконным проникновением в кладовки, расположенные в подвальных помещениях, и назначил вид исправительного учреждения - ИК общего режима, что суд апелляционной инстанции проигнорировал допущенные нарушения; удовлетворив ходатайство об ознакомлении с материалами дела, судья позволил ознакомиться только с одним томом, повторное ходатайство от 5 декабря 2012 года о полном ознакомлении оставлено без ответа; он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, в связи с чем лишен права на защиту в апелляционном суде.

25 октября 2013 года прокуратурой Чувашской Республики заявителю был дан ответ за N 12-29-2004 за подписью исполняющего обязанности прокурора Чувашской Республики Щетинкина В.П., в котором сообщено о рассмотрении его обращения с изучением материалов уголовного дела и отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования ввиду отсутствия по делу нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений. Прокурор не согласился с доводами заявителя о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора; Иванову-Игнатьеву А.Ю. был разъяснен порядок обжалования судебных постановлений по уголовному делу в случае несогласия с ними.

Предметом настоящего спора являются доводы Иванова-Игнатьева А.Ю. о причинении ему нравственных страданий указанным ответом прокурора, содержащим, по мнению истца, ложные сведения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности причинения истцу нравственных и физических страданий в результате дачи прокурором вышеуказанного ответа, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении следующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Так, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрел, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как правильно указано судом первой инстанции, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств незаконности действий должностных лиц, наличия прямой причинной связи между действиями должностных лиц и причиненных истцу нравственных страданий.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, содержание ответа прокурора на обращение Иванова-Игнатьев А.Ю., пришел к правильному выводу о том, что доказательств незаконности принятого прокурором решения и приведения в нем ложных сведений истцом суду не представлено, прокуратурой даны ответы на поставленные вопросы, которые являются подробными и мотивированными.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения и доводы жалобы о непричастности Иванова-Игнатьева А.Ю. к совершению вышеуказанных преступлений и о неправильном назначении наказания, поскольку, как правильно указано районным судом, указанные обстоятельства получили правовую оценку суда в рамках рассмотрения уголовного дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка