Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2097/2021

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело N 2-92/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Лопатиной <данные изъяты>, Козловских <данные изъяты>, Сурменевой <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

по частным жалобам Козловских <данные изъяты> и Сурменевой <данные изъяты> на определение Приморского районного суда Архангельской области от 18 января 2021 г. о передаче дела по подсудности,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Лопатиной В.И., Козловских В.И., Сурменевой Н.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 780980 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11009 рублей 80 копеек.

В обоснование требований указано, что 19 июня 2020 г. произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования имущества 1926 0122796 (страхователь - Потапова Т.Л.) в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Страхователю ФИО16 выплачено страховое возмещение в размере 780980 рублей. Согласно постановлению ОНД по Приморскому и Холмогорскому районам, а также техническому заключению NПП, причиной пожара послужило короткое замыкание в <данные изъяты> (указанное событие произошло по вине ответчиков - зона ответственности собственников жилого помещения). Полагает, что на основании статьи 965 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежит взысканию сумма 780980 рублей.

Представитель истца Фокина М.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. От нее в адрес суда поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации одного из ответчиков - в Выборгский районный суд.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались заказной почтовой корреспонденцией по указанным истцом адресам.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 18 января 2021 г. гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Лопатиной В.И., Козловских В.И., Сурменевой Н.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов передано на рассмотрение в Выборгский городской суд Ленинградской области (188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Пионерская, д. 4), по подсудности.

С указанным определением не согласись ответчики Козловских В.И. и Сурменева Н.И.

В обоснование жалобы ответчик Козловских В.И. ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, поскольку судебную повестку на 18 января 2021 г. она не получала. Полагает, что суд первой инстанции поверхностно рассмотрел вопрос о субъектном составе участников процесса, поскольку не исследовал имеющиеся в широком доступе сведения о наследниках Лопатиной В.И.

Считает, что в рассматриваемой ситуации дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения объекта недвижимости (застрахованного в страховой компании). Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. При этом из материалов дела, следуют, что указанные в иске адреса относятся к территориальной юрисдикции Приморского районного суда Архангельской области. Просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы ответчик Сурменева Н.И. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ни она ни другие ответчики не получали копию иска и приложенные к нему документы, были лишены права на участие в судебных заседаниях и представления возражений.

Третьи лица Шлепацкая Е.Н. и Носенко И.В., которые являются близкими родственниками Лопатиной В.И., в течение двух последних лет пользовались домом единолично. На момент пожара, произошедшего 19 июня 2020 г. третьи лица являлись наследниками Лопатиной В.И. и несли ответственность за содержание дома и его пожарную безопасность. Позже данные лица приняли наследство в части земельного участка, на котором располагался сгоревший дом, при этом судом не выяснялись обстоятельства неделимости земельного участка и дома. Кроме того, судом не выносился на обсуждение вопрос об изменении статуса третьих лиц на статус ответчиков. Судом первой инстанции не дано какой-либо оценки доводам Шлепацкой Е.Н. о том, что пожар возник вследствие замкнувшей проводки. В обоснование вывода о том, что она обязана возместить причиненный имуществу Потаповой T.Л. вред, суд сослался только на наличие у нее и других соответчиков права общей долевой собственности на жилой дом, в котором произошел пожар. При этом суд не дал какой-либо оценки вопросу о том, были ли ответчиками совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда дому Потаповой T.Л. Просит определение суда отменить, разрешить дело по существу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 40 ГПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь с иском в Приморский районный суд Архангельской области, истцом указан адрес ответчиков: <адрес>

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик Лопатина В.И. умерла до предъявления в суд иска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ До момента смерти была зарегистрирована по месту жительства в г. Северодвинске Архангельской области.

Как следует из сообщений отделов адресно-справочной работы, ответчик Сурменева Н.И. зарегистрирована с 28 марта 1980 г. по адресу: <адрес>; ответчик Козловских В.И. - с 20 марта 1973 г. по адресу: <адрес>.

Принимая решение о передаче данного дела для рассмотрения в Выборгский городской суд Ленинградской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно было принято к производству Приморского районного суда Архангельской области с нарушением правил подсудности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска ответчики не были зарегистрированы на территории, попадающей под юрисдикцию Приморского районного суда Архангельской области.

Руководствуясь частью 1 статьи 31 ГПК РФ, учитывая заявленное стороной истца ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Сурменевой Н.И., суд пришел к выводу о возможности передачи дела по подсудности по адресу одного из ответчиков, находящегося на территории, которая относится к юрисдикции Выборгского городского суда Ленинградской области.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению, и не опровергаются доводами частных жалоб.

Доводы частных жалоб о не привлечении в качестве соответчиков наследников Лопатиной В.И. и не рассмотрении вопроса о том, были ли ответчиками совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением ущерба Потаповой T.Л., отклоняются, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении иска по существу и оценке доказательств при вынесении решения. Данный спор по существу судом первой инстанции не рассмотрен. К предмету апелляционного рассмотрения по частной жалобе на определение суда о передаче дела для рассмотрения по подсудности, указанные обстоятельства не относятся.

Ссылка в жалобах на неполучение копии иска и приложенных документов, лишение права на участие в судебных заседаниях и представления возражений не влияют на правильность разрешения вопроса о подсудности данного дела.

Как следует из материалов дела, требования закона об извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, направлении копии искового заявления и документов судом первой инстанции были выполнены по адресу места жительства, указанному истцом в исковом заявлении.

Кроме того, именно в связи с получением судом сведений об ином месте жительства ответчиков дело передано по подсудности и не рассмотрено по существу, в связи с чем ответчики Козловских В.И. и Сурменева Н.И. не лишены права на участие в судебном заседании и на предоставление возражений на исковое заявление в суд, к подсудности которого дело отнесено законом.

Довод частной жалобы Козловских В.И. о применении правил об исключительной подсудности основан на неверном толковании норм процессуального права.

Положения части 1 статьи 30 ГПК РФ определяют исключительную подсудность исков по спорам о правах на недвижимое имущество, которые подлежат рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Между тем, указанное исковое заявление подано ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации, поэтому оснований для применения положений части 1 статьи 30 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов частных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 18 января 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы Козловских <данные изъяты> и Сурменевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка