Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2097/2021

30 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федосеева С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Нэйва" к Федосееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеева С.А. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N N от 16.11.2013 года в сумме 113 793 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 475 рублей 86 копеек, всего 117 269 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых подлежат начислению на сумму 75439 рублей 98 копеек с 25.08.2020 года по день фактической уплаты основной суммы долга".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО "Нэйва" обратилось с иском к Федосееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что по кредитному договору NN от 16 ноября 2013 года Банк ОАО Банк "Западный" предоставил ответчику денежные средства в сумме 292307 руб. 69 коп. на срок по 16 ноября 2018 года под 23,9% годовых. Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 21 апреля 2020 года ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступило ООО "Нэйва" право требования по кредитному договору N N от 16 ноября 2013 года к заемщику Федосееву С.А. Истец просил взыскать задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 24 августа 2020 года в размере 564802 руб. 22 коп., в том числе 273035 руб. 57 коп. - основной долг, 291766 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом, проценты, исчисляемые на остаток задолженности по ставке 23,9% годовых с 25 августа 2020 года по дату полного погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8848 руб. 02 коп.

Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Федосеев С.А., его представитель Федосеев В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о применении пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Федосеев С.А. просит изменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, снизить на 50 % взысканную судом сумму задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Нэйва" просит оставить решение суда без изменения, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Федосеева С.А. и его представителя Федосеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2013 года между ОАО Банк "Западный" и ответчиком Федосеевым С.А. заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 292307 рублей 69 копеек на срок по 16 ноября 2018 года под 23,9 % годовых (л.д.7).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства ответчику на его расчетный счет.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере ежемесячного платежа в сумме 8391,13 руб. согласно графику погашений (л.д.8, 29), дата перечисления первого платежа 16 декабря 2013 года.

21 апреля 2020 г. между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74809/14 от 9 октября 2014 года, и ООО "Нэйва" был заключен договор N N уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в Приложении N 1 к договору цессии, в том числе и право требования по кредитному договору N N от 16.11.2013 года, к заемщику Федосееву С.А.

19 июня 2020 года Федосееву С.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Из материалов дела следует, что до июня 2014 года ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору, с июля 2014 года выплата не производились, что подтвердил в судебном заседании истец и его представитель, указав, что задолженность образовалась по вине банка в связи с отзывом у банка лицензии и отсутствием информации о новых реквизитах для оплаты.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24 августа 2020 года составляет 564802 рубля 22 копейки, состоящая из: 273 035 рублей 57 копеек - основной долг, 291 766 рублей 65 копеек - проценты за пользование займом.

Сам расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Ответчиком Федосеевым С.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление согласно штампу почтовой службы на конверте 11 февраля 2021 года направлено в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Проверив доводы ответчика Федосеева С.А. о наличии основании для применения срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с приведением подробных мотивов, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению к платежам, которые ответчик Федосеев С.А. должен был произвести до 11 февраля 2018 года.

Произведя подробный расчет задолженности, с которым полностью соглашается судебная коллегия, с учетом применения пропуска срока исковой давности, учитывая график платежей, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 16 февраля 2018 года по 24 февраля 2020 года в общем размере 113793 рубля 14 копеек, в том числе основной долг - 75439 рублей 98 копеек, проценты - 38353 рубля 16 копеек.

Суд также обоснованно указал, что проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых подлежат начислению на сумму основного долга 75439 рублей 98 копеек с 25 августа 2020 года по день фактической уплаты основной суммы долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3475 рублей 86 копеек.

Доводы жалобы ответчика о снижении взысканной судом денежной суммы наполовину не основаны на требованиях действующего законодательства и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отзывом у банка лицензии ответчик не несет ответственности за неисполнение обязательства и не должен уплачивать проценты за пользование кредитом за период времени, когда ответчик не мог исполнять свои обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения кредитных обязательств по вине кредитора.

Сам по себе факт отзыва лицензии у кредитной организации не освобождает должника от обязанности по погашению кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, не прекращенного и не расторгнутого в установленном порядке. Заемщик не освобождается от ответственности за несвоевременное погашение кредитной задолженности в виде уплаты соответствующих процентов. Заемщик обязан предпринять все меры для своевременного возврата кредиты как в кассу банковской организации, таки путем внесения денежных средств в депозит нотариуса применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности произвести оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством, а также доказательств того, что ответчик с момента отзыва у банка лицензии обращался в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.

Заявленная ответчиком в апелляционной жалобе просьба о предоставления рассрочки оплаты взысканных средств не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции. Ответчик не лишен возможности подать соответствующее заявление в суд первой инстанции в порядке исполнения судебного решения.

Доводов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федосеева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка