Определение Кировского областного суда от 18 мая 2021 года №33-2097/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2097/2021
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Никулина А.А. - Петрова Р.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 января 2021 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении ходатайства Никулина А.А. о восстановлении срока на подачу искового заявления;
возвратить истцу исковое заявление с приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд
установил:
Никулин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Указал, что 27.01.2020 в 15.20 час. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля NISSAN STAGEA 3.5, гос.рег.знак N (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля ВАЗ-21124, гос.рег.знак N, под управлением Вшивцева М.Ю. (полис ОСАГО АО "Либерти Страхование"). Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Вшивцева М.Ю., нарушившего п.8.3 ПДД. АО "Либерти страхование" (в настоящее время наименование АО "Совкомбанк страхование") отказало Никулину А.А. в выплате страхового возмещения по причине неотносимости повреждений к рассматриваемому ДТП. Решением финансового уполномоченного от 05.08.2020 в требованиях Никулину А.А. о взыскании с АО "Совкомбанк Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "<данные изъяты>", по которому зафиксированные механические повреждения транспортного средства NISSAN STAGEA не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.01.2020. С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как положенное в его основу экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" не является полным, объективным и не основано на комплексном исследовании повреждений. Проведенное по инициативе истца экспертное исследование ИП Абдуллаева А.А. подтверждает причинение повреждений ТС истца в вышеописанном ДТП. В связи с изложенным Никулин А.А. просит суд взыскать с АО "Совкомбанк страхование" страховое возмещение в сумме 325770 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; штраф 50% от взысканной суммы; почтовые расходы.
Одновременно Никулиным А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления в суд. В обоснование указал, что изначально в срок обратился в Слободской районный суд Кировской области с аналогичным исковым заявлением, которое определением судьи от 05.10.2020 возвращено за неподсудностью.
Определением суда от 28.01.2021 постановлено об отказе в восстановлении процессуального срока, возвращении искового заявления Никулину А.А.
В частной жалобе представитель Никулина А.А. - Петров Р.Ю. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, решить вопрос о принятии иска к производству районного суда. Указал на то, что с соблюдением срока иск был ошибочно направлен в Слободской районный суд Кировской области. После возвращения иска из данного суда истец своевременно не обратился в Ленинский районный суд г. Кирова по причине нахождения в командировке по месту работы в другом регионе в период с <дата>, а также последующего нахождения на карантине (самоизоляции) в течение 14 дней до <дата> ввиду контакта с лицом, заболевшим коронавирусной инфекцией.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 25 данного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст. 109 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Данные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Отказывая Никулину А.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, заявителем суду не представлены.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.
Решение финансового уполномоченного N, с которым не согласен Никулин А.А., принято 05.08.2020, вступило в законную силу 20.08.2020.
Срок для обжалования решения потребителем финансовой услуги истекал 01.10.2020.
Представитель Никулина А.А. - Симонова В.Н., действующая по нотариально оформленной доверенности, обратилась в Слободской районный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с АО "Совкомбанк страхование" страхового возмещения 25.09.2020. Данный иск судьей возвращен заявителю определением от 05.10.2020 в связи с неподсудностью спора данному суду, о чем представитель Симонова В.Н. извещена 12.10.2020. Последняя заявила в суд ходатайство о возврате в ее адрес искового материала после вступления в законную силу определения судьи от 05.10.2020, что было судом сделано 27.10.2020. Исковой материал Симонова В.Н. получила 12.11.2020. В Ленинский районный суд г. Кирова исковое заявление Никулина А.А. было направлено лишь 26.11.2020.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Никулин А.А. ссылался на свою юридическую неграмотность, первоначальное обращение в суд с нарушением территориальной подсудности, но с соблюдением процессуального срока на подачу иска, невозможность своевременного обращения в суд ввиду нахождения истца в командировке, а затем на самоизоляции (карантине).
Данным доводам в определении от 28.01.2021 судом дана надлежащая правовая оценка.
Как видно из искового материала, Никулиным А.А. выданы доверенности на представление его интересов суде, в том числе с правом подписания иска и его подачи в суд, двум представителям. Обращение представителя истца в суд с нарушением территориальной подсудности не является доказательством уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд, так как не препятствовало своевременно обратиться в суд, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения ответчика, в установленном законом порядке.
Возврат иска не является уважительной причиной пропуска истцом срока, поскольку свидетельствует о нарушениях, допущенных стороной истца, а не о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших исполнению процессуального законодательства.
После получения определения судьи от 05.10.2020 о возвращении иска из Слободского районного суда Кировской области, на протяжении полутора месяцев ни истец, ни его представители не обращались в суд с иском с соблюдением правил подсудности.
Обстоятельств, препятствующих подаче иска представителями, истец не указал.
Ссылка истца на нахождение его в командировке с <дата> в <данные изъяты> сама по себе не свидетельствует о наличии у Никулина А.А. исключительных обстоятельств, препятствующих ему обратиться в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо по почте.
Указание истца на нахождение в период с <дата> на карантине, самоизоляции ввиду возвращения из командировки из другого региона и контактирования с лицом, заболевшим коронавирусной инфекцией, не подтверждено доказательствами.
Относительно ограничений, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции, необходимо отметить следующее.
В п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) указано, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Указом Губернатора Кировской области "О введении режима повышенной готовности" от 17.03.2020 N 44 в связи с угрозой распространения в Кировской области новой коронавирусной инфекции на территории Кировской области введен режим повышенной готовности.
В период с 04 по 30 апреля 2020 года Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введены ограничительные мероприятия, приостановлена (ограничена) деятельность организаций, установлен особый порядок передвижения граждан. Впоследствии названные меры Указами Президента РФ от 28.04.2020 N 294 и от 11.05.2020 N 316 были продлены.
Согласно п.п 1.11.8, 4, 5 постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 N 122-П "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работодателям, осуществляющим деятельность на территории Кировской области рекомендовано незамедлительно сообщать о работниках, вернувшихся на территорию Кировской области после окончания периода вахты или служебной командировки, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области и на горячую линию.
Рекомендовано гражданам, прибывшим в Кировскую область из иных субъектов РФ, в том числе после окончания периода вахты или служебной командировки, при появлении в течение 14 календарных дней со дня прибытия первых симптомов респираторного заболевания незамедлительно: обращаться за медицинской помощью на дому без посещения медицинских организаций; сообщать об обращении за медицинской помощью в связи с появлением симптомов респираторного заболевания, а также контактную информацию, включая сведения о месте регистрации и месте фактического пребывания, на горячую линию по телефону: 8-800-100-43-03.
Таким образом, вышеназванные ограничительные мероприятия не препятствовали своевременному обращению Никулина А.А. с исковым заявлением в суд. Доказательств контактирования истца с лицом, заболевшим коронавирусной инфекцией, выдачи истцу предписания Управлением Роспотребнадзора в Кировской области о необходимости соблюдать режим самоизоляции в течении определенного периода, в материалы дела истцом не представлено.
С учетом вышеизложенного, вывод суда об отсутствии правовых оснований для восстановления Никулину А.А. пропущенного процессуального срока на обращение с иском в суд является законным и обоснованным.
Вместе с тем, поскольку определением от 03.12.2020 иск Никулина А.А. был принят к производству Ленинского районного суда г. Кирова, по делу состоялись судебные заседания, вывод суда о возвращении иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. В данной части определение суда от 28.01.2021 подлежит изменению, необходимо оставить без рассмотрения исковое заявление Никулина А.А. к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 января 2021 года изменить в части возвращения искового заявления Никулина А.А.
Оставить без рассмотрения исковое заявление Никулина А.А. к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Частную жалобу представителя Никулина А.А. - Петрова Р.Ю. оставить без удовлетворения.
Судья Е.А.Жданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка