Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2097/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2097/2020
29 июля 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,
при помощнике судьи Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бессонова Алексея Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2019 года, с учетом определения Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2019 г. об исправлении описки, которым постановлено:
"Взыскать с Бессонова Алексея Евгеньевича в пользу Васильевой Юлии Александровны денежные средства в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Васильева (Орехова после регистрации брака) Ю.А. обратилась с иском к Бессонову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб., которые 10.05.2018 г. перечислила со своей банковской карты на карту ответчика. По устному соглашению с ответчиком данная сумма оплачивалась ею за организацию туристической поездки в Доминиканскую Республику, в дальнейшем она должна была в ООО "ТрансТур" заключить письменный договор. Однако договор она не подписывала, а на претензию о возврате денежных средств ООО "ТрансТур" ответило отказом со ссылкой на договор.
Истец Васильева Ю.А. и ее представитель иск поддержали, пояснили, что факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается соответствующими банковскими платежными чеками. Ответчик предложил организовать туристическую поездку в Доминиканскую Республику для нее с несовершеннолетним сыном В.З.. Однако договор о приобретении туристической поездки она с Бессоновым А.Е. не заключала, туристский продукт не приобретала, туристическую поездку не совершала, полученная ответчиком денежная сумма является его неосновательным обогащением. С ООО "Транстур" истица также не заключала договор, и денежные средства для данного юр.лица не переводила. Ссылка ООО "ТрансТур" в ответе на претензию о заключении договора с туристом Б.Ю.В. несостоятельна, так как истец никому не поручала заключать для нее договор о приобретении туристической путевки. Денежные средства переведены ею лично Бессонову А.Е. как физ.лицу, но ответчик в добровольном порядке не возвратил неосновательно полученные денежные средства.
Ответчик Бессонов А.Е. в суд не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Бессонов А.Е. просит решение суда отменить и вынести новое решение. Ссылался на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции не исследовал все имеющие юридическое значение для дела обстоятельства того, что истец перевела ответчику денежные средства за оплату выбранного ею тура для перечисления туроператору, затем не явилась на рейс и не осуществила поездку из-за личных проблем; денежные средства ответчик не присваивал, а получил в счет оплаты тура туроператору, что подтверждается платежными документами, договором оказания услуг по подбору, бронированию и реализации туристского продукта от 10.05.2018 г. с приложением, копиями туристических ваучеров для осуществления тура на троих туристов, копиями маршрутных квитанций, заявкой N 3229718 в подтверждение бронирования тура туроператором, претензией Васильевой Ю.А., ответом на претензию; суд нарушил нормы материального и процессуального права, выразившемся в том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ТрансТур", при рассмотрении дела не соблюдена подсудность; дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Липецка по месту нахождения Общества.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из пояснений истца Васильевой Ю.А. суд первой инстанции установил, что между ней и Бессоновым А.Е. состоялась устная договоренность, по которой ответчик обязался организовать туристическую поездку в Доминиканскую Республику, сроком с 20.05.2018 г. по 08.06.2018 г. для Васильевой Ю.А. и ее несовершеннолетнего сына В.З., с последующим заключением истцом Васильевой Ю.А. с турагентством ООО "ТрансТур" договора о приобретении туристского продукта.
10.05.2018 г. Васильева Ю.А. со своей банковской карты N **** 7369 перечислила 80 000 руб. на банковскую карту N **** 9477, принадлежащую ответчику Бессонову А.Е., что подтверждается платежными документами.
Письменный договор о приобретении туристского продукта, либо договор поручения сторонами не заключены.
Истец Васильева Ю.А. с сыном туристическую поездку в Доминиканскую Республику не совершила.
23.08.2018 г. Васильева Ю.А. обратилась в ООО "ТрансТур" с претензией и просьбой вернуть ошибочно переведенные денежные средства, выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ответе от 21.09.2018 г. ООО "ТрансТур" отказало истице в удовлетворении претензии.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что стороны в договорных отношениях не состояли, а доказательств того, что истец имела намерение одарить ответчика Бессонова А.Е., или последний вернул ей денежные средства, не представлено. Суд также признал, что Бессонов А.Е. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел 80 000 руб. за счет истца как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на представленных доказательствах, а доводы апелляционной жалобы ответчика, заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
Суд первой инстанции не проверил должным образом обстоятельства, изложенные самой истицей в претензии в адрес ООО "ТрансТур" (л.д. 4-6), в которой Васильева Ю.А. указала, что 10.05.2018 г. она подала заявку на организацию туристической поездки в Доминиканскую Республику. Выбран отель и туроператор "Пегас Туристик", срок проживания с 20.05 по 08.06.2018 г., стоимость тура составила 80000 руб. из расчета на туристов Васильеву Юлию, ДД.ММ.ГГГГ г. р., и её несовершеннолетнего сына В.З., ДД.ММ.ГГГГ г. р. Денежные средства перечислены Бессонову А.Е., который является участником ООО "ТрансТур". Таким образом, она добросовестно выполнила обязательства по оплате турпоездки. Однако поездка не состоялась, поскольку сотрудник турагентства Бессонов А.Е. не довел до неё информацию о том, что её сыну будет отказано во въезде в Доминиканскую Республику в связи с отсутствием отдельного паспорта (сведения о ребенке вписаны в паспорт родителя). Данная информация предоставлена истице посредством телефонной связи от Бессонова А.Е. лишь 16.05.2018 г., т.е. за 4 дня до предполагаемого вылета. В данный срок она не имела возможности для оформления загранпаспорта ребенку и отказалась от поездки. В обоснование требования о возврате денежных средств ссылалась на нарушение работником Общества п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также на то, что отказ потребителя от исполнения договора является его правом, предусмотренным законодательством.
Судом апелляционной инстанции проверены указанные обстоятельства.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ от ответчика истребованы дополнительные доказательства.
При вынесении решения судом первой инстанции ответчик Бессонов А.В. находился за пределами Российской Федерации, что признается судебной коллегией уважительной причиной невозможности представления доказательств суду первой инстанции.
Установлено, что договор на приобретение турпродукта - поездка в Доминиканскую Республику в период с 20.05. по 09.06.2018 г. заключен между ООО "ТрансТур" (турагент) и Б.Ю.В. 10.05.2018 г., на трех туристов, в том числе Васильеву Ю. и В.З., которые указаны в приложении N 1 к договору стоимостью 135000 руб. (л.д. 51,52). Б.Ю.В. уплатил 55000 руб. в кассу, Васильева Ю.А. - 80000 руб. путем перевода 10.05.2018 г. (л.д. 11) на карту сотрудника турагента Бессонова А.Е., который помимо трудовых отношений является ещё и учредителем турагентства, что подтверждается учредительными документами, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.77-95) и трудовым договором.
10.05.2018 г. Бессоновым А.В. сформирована заявка в Пегас Туристик на перелет, трансфер, страховку и проживание в одном номере отеля на трех туристов Б.Ю.В., Васильеву Ю., В.З. (л.д. 59). Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 0024 от 12.05.2018 г. Бессонов А.Е. внес денежные средства, полученные от истца Васильевой Ю.А., в кассу ООО "ТрансТур". Денежные средства от турагента 12.05.2018 г. перечислены туроператору ООО "Пегас Ростов-Дон" (Пегас Туристик) (л.д. 53,54). Туристам предоставлены ваучеры, маршрутные квитанции (л.д. 55-58, 60-65).
Проанализировав представленные доказательства с учетом позиции истца, изложенной в претензии от 23.08.2018 г., судебная коллегия приходит к выводу, что между ООО "ТрансТур" в лице сотрудника Бессонова А.Е. и Васильевой Ю.А., достигнута договоренность по всем существенным вопросам приобретения турпродукта (оказания услуги), которая оформлена перечисленными документами.
Ссылки истца Васильевой Ю.А. на то, что она лично договор не подписывала, в турагентство не приходила, признаются несостоятельными, поскольку, направляя денежные средства сотруднику турагентства, истец действовала именно в рамках договора - покупала турпродукт, оплату произвела добровольно, предоставила паспортные данные.
Тот факт, что перевод денежных средств произведен Васильевой Ю.А. на личную карту ответчика, правового значения не имеет, поскольку денежные средства внесены в кассу турагентства, финансовых претензий к своему сотруднику ООО "ТрансТур" не имеет.
Какой-либо ошибки по перечислению денежных средств со стороны истца и неосновательного обогащения со стороны ответчика Бессонова А.Е. не установлено.
Васильева Ю.А. не обращалась в турагентство с заявлением об отказе от тура и расторжении договора, не явилась на рейс и не осуществила поездку. Турист Базанов Ю.В. совершил турпоездку.
Учитывая, что правоотношения сторон вытекают из договора оказания услуг от 10.05.2018 г., и возврат оплаченных Васильевой Ю.А. денежных средств в счет исполнения обязательства по данному договору из-за того, что она не воспользовалась данной услугой, регламентирован законодательством о защите прав потребителей, при этом качество турпродукта (услуги) предметом настоящего спора не является, иск заявлен к физ.лицу Бессонову А.Е. (на чем истец настаивала), судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований, привлечения к участию в деле на стадии апелляционного рассмотрения турагента ООО "ТрансТур" и туроператора ООО "Пегас Ростов-Дон" (Пегас Туристик), и считает Васильевой Ю.А. в иске к Бессонову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2019 года отменить, постановить новое решение, которым Васильевой (Ореховой) Юлии Александровне в иске к Бессонову Алексею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
