Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2097/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2097/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Дампиловой Ц.В.,
судей Семенова Б.С., Хаыковой И.К.,
при секретаре Цыреновой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Жамбаловой Вере Прокопьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Жамбаловой В.П. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2019 года, которым исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, ООО "Феникс" просило взыскать с Жамбаловой В.П. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 21.01.2009 г. по 14.08.2009 г., в размере 49 668,35 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 690,05 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2008 г. между Жамбаловой В.П. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор ... с лимитом задолженности 30 000 руб. Заключенный договор по правовой природе является смешанным договором. Заключительный счет о сумме задолженности, образовавшейся в период с 21.01.2009 г. по 18.08.2009 г., был направлен ответчику 14.08.2009 г.
15.05.2018 года Банк на основании договора уступки прав (требований) уступил ООО "Феникс" права требования по данному кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс" не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Жамбалова В.П. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. В связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Районный суд постановилуказанное выше заочное решение (л.д. 66-67).
В апелляционной жалобе ответчик Жамбалова В.П. просит решение суда отменить, указывает на несогласие с определением об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. В суде первой инстанции ответчик не имел возможности представить свои возражения, по причине ненадлежащего извещения (л.д. 106-108).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены. Жамбалова В.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом установлено, что между Жамбаловой В.П. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), 26.08.2008 г. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом 30 000 руб.
Согласно выписке по счету ответчиком осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 21.01.2009 г. по 14.08.2009 г. образовалась задолженность в размере 49 667,35 руб..
Направленное в адрес ответчика требование от 14.08.2009г. о досрочном возврате задолженности было оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (АО) Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими права по Договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.
15.05.2018 г. АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами кредитного договора, предоставления банком кредита и неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов установлен, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
В апелляционной жалобе Жамбалова В.П., оспаривая решение, ссылается на неполучение извещения суда, пропуск истцом срока исковой давности, что могло повлиять на решение суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ввиду следующего.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, направленная Жамбаловой В.П., возвращена в суд по истечении срока хранения ( лд.62-63). При таких обстоятельствах ответчик считает уведомленным о рассмотрении дела согласно правил п.1 ст. 165.1 ГК РФ и районный суд обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства в силу правил ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем о пропуске истцом срока исковой давности указано ответчиком в апелляционной жалобе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных для этого ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований не имелось, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Дампилова Ц.В.
Судьи: Семенов Б.С.
Хаыкова И.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
