Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2097/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2097/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлюком А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Акулову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Акулова М.С. на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Акулову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Акулова Максима Сергеевича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк"
- задолженность по кредитному договору (номер) от 28.04.2018 года по состоянию на 26.09.2019 года в размере 924127 (девятьсот двадцать четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 19 копеек, из которых 784118 рублей 40 копеек - задолженность по основному долгу; 51590 рублей 63 копейки - задолженность по уплате процентов; 2868 рублей 09 копеек - задолженность по просроченной ссуде, 84262 рубля 89 копеек - задолженность по неустойке по ссудному договору, 1287 рублей 18 копеек - задолженность по неустойке на просроченную ссуду;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18441 рубль 27 копеек.
Всего взыскать 942568 (девятьсот сорок две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 46 копеек
Обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение кредитного договора (номер) от 28.04.2018 года: легковое транспортное средство CHEVROLET Captiva черный, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер).
Реализацию (продажу) заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Разницу между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя возвратить залогодателю.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Акулову М.С., требования мотивирует тем, что 28.04.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Акуловым М.С. заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 945109,58 рублей под 18,2 % годовых сроком на 36 месяцев. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью. Кроме того, исполнение обязательств заемщика обеспечивались залогом движимого имущества: транспортное средство CHEVROLET Captiva черный, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер). Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик не исполняет.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) от 28.04.2018 в размере 924127,19 рублей, из которых 784118,40 рублей - задолженность по основному долгу; 51590,63 рублей - задолженность по уплате процентов; 2868,09 рублей - задолженность по просроченной ссуде, 84262,89 рубля - задолженность по неустойке по ссудному договору, 1287,18 рублей - задолженность по неустойке на просроченную ссуду, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18441,27 рублей, обратить взыскание на заложенное в счет обеспечения кредитного обязательства транспортное средство CHEVROLET Captiva черный, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер).
В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомленные не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.
В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции неверно применил положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что представленный истцом расчет не верный, противоречит условиям заключенного кредитного договора, и не соответствует нормам права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Акуловым М.С. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 945109,58 рублей под 18,2 % годовых, срок возврата - 28.04.2021. Стороны оговорили порядок возврата кредита и уплаты процентов, последствия нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов.
В соответствии с п.12 Договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно п.9 Договора Акулов М.С. обязан заключить договор банковского счета, договор залога транспортного средства.
В соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Информация о дополнительных договорах, заключаемых заемщиком согласно его волеизъявлению: договор страхования транспортного средства от рисков "ущерб" и "хищение" (договор страхования КАСКО (п.18.1).
В силу п.5.2, 5.3 Общих условий кредитования (л.д.49-оборотная сторона), Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней, - письменно уведомив заемщика по адресу фактического места жительства, указанном заемщиком в заявлении о предоставлении кредита. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика.
Банк принятые на себя обязательства исполнил, зачислив 28.04.2018 на лицевой счет ответчика денежные средства соответственно в размере 945109,58 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Начиная с сентября 2018 года, ответчик свои обязательства по возврату части кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами стал исполнять ненадлежащим образом, что самим ответчиком не оспаривалось и подтверждается выпиской со счета и выполненным истцом расчетом.
Направленное истцом в адрес ответчика заказное письмо от 07.08.2019 с требованием о погашении задолженности по кредитному договору (номер) оставлено последним без исполнения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Акулова М.С. перед истцом по кредитному договору по состоянию на 26.09.2019 составляет 924127,19 рублей, из которых 784118,40 рублей - задолженность по основному долгу; 51590,63 рублей - задолженность по уплате процентов; 2868,09 рублей - задолженность по просроченной ссуде, 84262,89 рубля - задолженность по неустойке по ссудному договору, 1287,18 рублей - задолженность по неустойке на просроченную ссуду.
В качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения исполнения обязательств по договору путем заключения договора залога (номер) от 30.04.2018 заемщик предоставил кредитору залог, принадлежащего Акулову М.С. легкового транспортного средства CHEVROLET Captiva черный, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не влекущими отмену или изменения оспариваемого решения суда.
Мнение апеллянта о том, что суд неверно применил положения законодательства о соразмерности начисленной неустойки, судебная коллегия считает ошибочным.
Период, в течение которого апеллянт ненадлежаще исполнял обязанности по заключенному сторонами договору, составил 262 дня, размер задолженности по ссуде 784118 рублей 40 копеек. При таких обстоятельствах, неустойка в размере 84262 рублей 89 копеек не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. То обстоятельство, что автором жалобы выплачено 357301 рубль 48 копеек, из которых неустойка составила 24083 рубля 86 копеек, основанием для отмены или изменения судебного решения не является.
Довод автора жалобы о неверном расчете суммы задолженности и несоответствия его нормам права не принимается судебной коллегией. Вопреки требованиям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств такого несоответствия суду не представлено.
Не соглашаясь с оценкой имущества, на которое обращено взыскание, отмечая отказ суда первой инстанции в назначении соответствующей экспертизы, апеллянт ходатайств о проведении таковой суду апелляционной инстанции не заявил.
Указывая на отказ суда первой инстанции в установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, автор жалобы также не заявляет ходатайства об ее установлении, не указывая на то, какие именно нормы законодательства нарушены таким отказом.
Иными лицами и по другим основаниям судебный акт не обжалуется, необходимость проверки его в полном объеме отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулова Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
