Определение Ленинградского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-2097/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2097/2020
Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.
при секретаре Кузьминой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ТСЖ "Индигирка" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 года,
установил:
заочным решением <адрес> от N удовлетворены исковые требования ТСЖ "Индигирка" к Маевой З.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере 166 034 рубля 58 копеек, пени в размере 40 687 рублей 89 копеек.
На основании исполнительного листа, выданного Анапским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом -исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство и с Маевой З.И. взыскана сумма в размере 113 413 рублей 87 копеек.
Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ТСЖ "Индигирка" к Маевой З.И. передано для рассмотрения по подсудности в Гатчинский городской суд <адрес>.
Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ТСЖ "Индигирка" к Маевой З.И. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым статьи 222 ГПК РФ.
Маева З.И. обратилась в Гатчинский городской суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнено, а впоследствии отменено, однако вопрос о повороте исполнения не разрешен.
Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Маевой З.И. о повороте исполнения решения суда.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда как нарушающее права товарищества и не соответствующее нормам процессуального права.
С учетом положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 443 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, в том числе при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с нее имущества.
При этом возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия.
Удовлетворяя заявление Маевой З.И., суд первой инстанции верно применил приведенные выше нормы процессуального права.
Поскольку решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в пользу ТСЖ "Индигирка" с Маевой З.И. взыскано 113 413 рублей 87 копеек, отменено, исковое заявление товарищества оставлено без рассмотрения, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.
Ссылка представителя товарищества, что истец не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в котором рассмотрен вопрос о повороте исполнения решения суда, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку противоречит материалам дела и требованиям процессуального закона.
Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления Маевой З.И. первоначально было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем товарищество надлежащим образом извещено (л.д.194). По ходатайству представителя ТСЖ "Индигирка" судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес товарищества направлена судебная повестка, возвращенная по истечению срока хранения.
При указанных обстоятельствах и с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и ч.2.1 статьи 113 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся определение законным и обоснованным и не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Индигирка" без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка