Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2097/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2097/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Пушкаревой Т. В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2020 года по иску ООО "Право" к Пушкаревой Т. В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Право" обратилось в суд с иском к Пушкаревой Т.В., в обоснование указав, что 8 сентября 2016 года между ООО МФО "Деньги 003" и Пушкаревой Т.В. заключен договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлена денежная сумма в размере 20000 рублей сроком возврата до 8 октября 2016 года включительно. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,2% в день от суммы займа (805,2% годовых) и 1,8% в день от суммы займа (658,8% годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно). 8 ноября 2016 года между ООО МФО "Деньги 003" и ООО "Право" заключено Соглашение N об уступке права (требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил право (требования) по договору с ответчиком истцу ООО "Право". Сумма процентов за пользование займом за льготный период с 9 сентября 2016 года по 6 октября 2016 года составляет 10080 рублей (20000 рублей*1,8%)*28 дней; сумма процентов за пользование займом по основной процентной ставке за период с 7 октября 2016 года по 26 февраля 2020 года: (20000 рублей*2,2%)*1238 дней = 544720 рублей. По договору займа ответчиком были внесены 20000 рублей в счет погашения процентов. Неустойка согласно пункту 12 договора за период с 9 октября 2016 года по 26 февраля 2020 года составляет 13534,20 рублей, исходя из следующего расчета 20000*20%/365= 10,95 рублей в день, 10.95*1236 дней = 13534,20 рублей. Истец считает необходимым уменьшить сумму процентов по договору займа и ограничить исковые требования суммой в 93534,20 рублей, из которой 20000 рублей - сумма основного долга, 60000 рублей - проценты за пользование займом, 13534,20 рублей - неустойка согласно пункту 12 договора. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа, поэтому истец вынужден был обратиться в суд. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Пушкаревой Т.В. в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 8 сентября 2016 года в размере 93534,20 рублей, из которой 20000 рублей - сумма основного долга, 60000 рублей - проценты за пользование займом, 13534,20 рублей - неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3006,03 рублей.
Представитель истца ООО "Право" в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Пушкарева Т.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2020 года исковые требования ООО "Право" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Пушкарева Т.В. ставит вопрос о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции судебного решения. Указывает, что она не была уведомлена надлежащим образом о состоявшейся уступке прав (требований). Кроме того, во исполнение обязательств по договору займа 18 ноября 2016 года ею внесены денежные средства в сумме 815,08 рублей и 3184,92 рублей, однако представленный истцом расчет не содержит в себе сведений о зачете внесенных сумм. Со ссылкой на положения статьи 12 ФЗ N 151-ФЗ ответчик указывает на неверно произведенный истцом расчет суммы процентов. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для начисления неустойки за период с 9 октября 2016 года по 15 марта 2017 года. По мнению автора жалобы, размер задолженности перед истцом составляет 37600 рублей, в связи с чем, она просит решение суда изменить, снизив размер задолженности до указанной суммы.
На заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Право" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.
Заслушав докладчика, объяснения ответчика Пушкаревой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела усматривается, что 8 сентября 2016 года между ООО МФО "Деньги 003" и Пушкаревой Т.В. заключен договор займа N, согласно которому Пушкарева Т.В. получила заем в размере 20000 рублей сроком возврата до 8 октября 2016 года включительно, с уплатой процентов из расчета 2,2% в день от суммы займа (805,2% годовых) и 1,8% в день от суммы займа (658,8% годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного займа определяются пунктами договора займа.
С условиями договора займа ответчик согласилась и подписала его собственноручно.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 12 договора кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользованием суммой займа начисляются или 0,1% в день от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование займом не начисляются.
Судом установлено, что ООО МФО "Деньги 003" надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 8 сентября 2016 года (л.д.21).
Также судом установлено, что в установленные договором займа сроки, возврат денежной суммы ответчиком не произведен, в связи с чем, у Пушкаревой Т.В. образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании соглашения об уступке права (требования) N от 8 ноября 2016 года ООО МФО "Деньги 003" уступило ООО "Право" право требования по договору займа N от 8 сентября 2016 года.
Истцом предъявляются требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N от 8 сентября 2016 года в размере 93534,20 рублей, из которой 20000 рублей - сумма основного долга, 60000 рублей - проценты за пользование займом, 13534,20 рублей - неустойка согласно пункту 12 договора.
Установив неисполнение ответчиком обязательств по договору займа в виде не возврата займа в указанный выше срок, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере.
В целях исключения возможности злоупотребления кредиторами своими правами в рамках взыскания процентов за пользование займом, законодателем принят Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым установлены ограничения, которые действовали на договоры заключенные до 1 января 2017 года.
При разрешении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору микрозайма, заключенному с микрофинансовой организации после 4 июля 2016 года, необходимо учитывать положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на момент заключения договора.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 151-ФЗ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 292-ФЗ, вступившей в силу 4 июля 2016 года и действующей на момент заключения между сторонами договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В договоре займа N от 8 сентября 2016 года такие указания имеются.
Размер процентов за пользование займом, заявленных истцом ко взысканию, установлен в сумме 60000 рублей, что не превышает четырехкратного размера суммы займа.
Таким образом, сумма процентов за пользование займом, заявленная истцом, соответствует требованиям законодательства и соразмерна последствиям и характеру нарушенных обязательств, а приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что ответчик не получал уведомление об уступке прав (требований) по договору займа, не свидетельствует о нарушении его прав.
По смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, в ходе судебного разбирательства заемщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности прежнему кредитору ООО "Право".
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для начисления неустойки не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было.
Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик Пушкарева Т.В. в жалобе ссылается на факт внесения ею во исполнение обязательств по договору займа 18 ноября 2016 года денежных средств в сумме 815,08 рублей и 3184,92 рублей.
В целях проверки доводов жалобы коллегией направлены соответствующие запросы в ООО "Право" и ООО МФО "Деньги 003".
4 августа 2020 года в судебную коллегию от ООО "Право" поступило письменное уточнение, согласно которому ответчиком 18 ноября 2016 года действительно внесена денежная сумма в размере 4000 рублей, из которой 3184,92 рублей направлены на погашение процентов и 815,08 рублей - в счет погашения неустойки. В счет погашения займа ответчиком внесено 0 рублей.
Таким образом, с учетом внесения ответчиком денежных средств в размере 4000 рублей в счет погашения процентов по договору займа и неустойки, сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет 89534,20 рублей, из которой 20000 рублей - сумма основного долга, 58203,67 рублей - проценты за пользование суммой займа и 11330,53 рублей - неустойка согласно пункту 12 договора.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает доводы апеллянта о неверно произведенном судом расчете процентов за пользование займом подлежащими частичному удовлетворению, а решение суда в данной части подлежит изменению.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 2886 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2020 года изменить, уменьшив взысканную с Пушкаревой Т. В. в пользу ООО "Право" задолженность по договору займа N от 8 сентября 2016 года до 89534,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 2886 рублей.
Председательствующий Н.В. Коробченко
Судьи областного суда А.Л. Радкевич
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
