Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-2097/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-2097/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Федорчуку Артему Александровичу, Демахину Евгению Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса
по частной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" Замуриевой О.Н.
на определение судьи Ногликского районного суда от 31 августа 2020 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., суд
установил:
14 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Федорчуку А.А., Демахину Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, которое определением судьи Ногликского районного суда от 29 июля 2020 года оставлено без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего вручение или направление другим лицам копии искового заявления, и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Срок для устранения недостатков установлен до 17 августа 2020 года.
07 августа 2020 года в адрес суда от ПАО СК "Росгосстрах" поступило заверенное представителем истца платежное поручение от 13 июля 2020 года об уплате государственной пошлины.
Определением судьи Ногликского районного суда от 31 августа 2020 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Федорчуку А.А., Демахину Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами ввиду не представления подлинника платежного поручения.
Не согласившись с указанным определением, представителем ПАО СК "Росгосстрах" Замуриевой О.Н. подана частная жалоба с требованием о его отмене. Полагает, что представленное ПАО СК "Росгосстрах" платежное поручение от 13 июля 2020 года с электронной подписью сотрудника банка является надлежащим платежным документом, подтверждающим уплату пошлины. Отмечает, что указанное платежное поручение соответствует предъявляемым к нему требованиям по оформлению, содержит все необходимые реквизиты с проставлением штампа банка с электронной подписью и указанием на верность электронной подписи корреспондента. Обращает внимание, что подлинником платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Просит определение судьи Ногликского районного о суда от 31 августа 2020 года отменить и передать в суд для принятия.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд усматривает основания для отмены постановленного определения.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дела следует, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, истец представил платежное поручение N от 13 июля 2020 года, сформированную банком в виде электронного документа, с штампом представителя истца о верности копии документа.
Возвращая заявление ПАО СК "Росгосстрах", судья исходил из того, что представленный платежный документ не является подтверждением уплаты государственной пошлины, поскольку представлен в копии.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом, поскольку представленный документ является надлежащим образом оформленным документ, подтверждающим уплату ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины при подаче иска в суд.
В соответствии с положениями статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года N-N "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее Положение).
Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Согласно пункту 4.6. Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.
С учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное истцом платежное поручение N от 13 июля 2020 года, сформированное в электронном виде и подписанное электронной подписью сотрудника банка, является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.
Проставление представителем ПАО СК "Росгосстрах" на указанном платежном документе штампа "копия верна" является ошибочным и излишним, поскольку фактически указанное платежное поручение является подлинником.
При таких данных, когда требования определения судьи об оставлении заявления без движения истцом устранены, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления ПАО СК "Росгосстрах".
Поскольку судьей вышеприведенные нормы права не учтены, что привело к ошибочности выводов о невозможности принятия искового заявления к производству суда, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ногликского районного суда от 31 августа 2020 года отменить.
Исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Федорчуку Артему Александровичу, Демахину Евгению Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса возвратить в Ногликский районный суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
