Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2097/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2097/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре: Русак С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО "Тинькофф Банк" к Дешину А.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, поступившего по частной жалобе Дешина А.Е. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июня 2020 года, которым Дешину А.Е. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
АО "Тинькофф Банк" 04.02.2019г. обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте, просил взыскать с ответчика Дешина А.Е. в пользу банка просроченную задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере 161 478 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 429 руб. 56 коп.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 11.03.2019 г. постановлено:
Взыскать с Дешина А..Е. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 161 478 руб. 14 коп., из которых: 122 182 руб. 47 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 35 755 руб. 67 коп. - просроченные проценты, 3 540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 429 руб. 56 коп., а всего: 165 907 руб. 70 коп. (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот семь руб. семьдесят коп.)".
25.02.2020г. ответчик Дешин А.Е. подал в Ленинский районный суд г. Курска заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного выше заочного решения и о его отмене.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 13.05.2020г. в удовлетворении данного заявления Дешину А.Е. было отказано.
25.05.2020г. ответчик подал апелляционную жалобу на заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 11.03.2019 г., содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, обоснованное тем, что он не знал о рассмотрении в Ленинского районном суде гражданского дела по иску АО "Тинькофф Банк" к Дешину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, так как с 03.12.2018г. работает в г. <данные изъяты>, в связи с чем, не мог получать почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, кроме того, указал, что почтовые уведомления по такому адресу не поступали.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 18 июня 2020 года Дешину А.Е. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 11.03.2019 г.
В частной жалобе ответчик просит данное определение суда отменить, как незаконное, указывая, что он не получил копию заочного решения суда по независящим от него обстоятельствам, являющимися уважительной причиной, а именно, в связи с тем, что с 03.12.2018г. он постоянно работает в г. <данные изъяты> в <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ., не проживает по адресу регистрации, следовательно, не имеет возможности получать почтовую корреспонденцию, направленную по такому адресу, считает, что ввиду указанного он не может нести риск наступления неблагоприятных для него последствий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения не усматривает.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 постановления от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.03.2019г. гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Дешину А.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте было рассмотрено по существу и в судебном заседании оглашена резолютивная часть заочного решения (л.д. 60).
Из протокола судебного заседания от 11.03.2019г. усматривается, что ответчик Дешин А.Е. о месте и времени слушания дела извещен, судом, надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 59).
Копия мотивированного заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от 11.03.2019 г. была 18.03.2019г. направлена Дешину А.Е. по адресу: <адрес>, а так же истцу АО "Тинькофф Банк" (л.д. 64).
Указанное почтовое отправление ответчиком получено не было, 30.03.2019г. в адрес суда был возвращен конверт с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 65).
Заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 11.03.2019 г. обжаловано не было и вступило в законную силу 30.04.2019г.
На основании ходатайства истца АО "Тинькофф Банк", указанного в иске, в его адрес 24.05.2019г. были направлены: копия указанного заочного решения с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительный лист серии N (л.д. 67).
19.02.2020г. ответчиком копия судебного решения была получена.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от 11.03.2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Дешина А.Е. уважительных причин для его восстановления, поскольку наличие обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю реализовать свои процессуальные права в установленный законом срок, не представлено. Довод ответчика о том, что он не проживал по месту своей регистрации, так как работал в другом городе, признан судом первой инстанции не свидетельствующим о наличии уважительной причины пропуска такого срока в силу положений ч. 1 ст. 20 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отказе ответчику Дешину А.Е. в восстановлении пропущенного процессуального срока находит правильным.
Довод частной жалобы Дешина А.Е. о том, что в период с 03.12.2018г. он фактически не проживал по адресу регистрации, так как осуществлял трудовую деятельность в городе <данные изъяты> в <данные изъяты> на основании трудового договора, о незаконности определения суда не свидетельствует.
Кроме того, о том, что Дешин А.Е. знал об имеющихся у него кредитных обязательствах перед Банком свидетельствует тот факт, что по его заявлению был отменен судебный приказ от 7 ноября 2018 года, которым с него в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору, однако никаких мер по погашению задолженности или урегулирования иным образом спорных отношений Дешин А.Е. не предпринимал.
Кроме того, в рамках кредитного договора Дешин А.Е. обязан был уведомить банк о своем временном месте проживания, однако он этого не сделал.
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно адресной справке от 07.02.2019г. (л.д. 52), поступившей на запрос Ленинского районного суда г. Курска, Дешин А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ1988г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что также указано в копии его паспорта (л.д. 34-35) и в заявлении-анкете на получение кредитной карты (л.д. 36).
Учитывая, что суд направлял копию заочного решения по месту регистрации ответчика - <адрес>, то сообщение, доставленное по указанному адресу, считается полученным, даже если ответчик фактически там не проживал.
И поскольку отсутствуют сведения о том, что в установленном законом порядке Дешин А.Е. по месту пребывания в г. <данные изъяты> зарегистрирован не был, кроме того, с просьбой о направлении ему почтовой корреспонденции по новому адресу в почтовую службу не обращался, суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного им процессуального срока для апелляционного обжалования заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от 11.03.2019 г.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июня 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дешина А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
