Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2097/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2097/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко А.А. к Акционерному Обществу "МегаФон Ритейл" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Акционерного Общества "МегаФон Ритейл" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Заболотниковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Алексеенко А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному Обществу "МегаФон Ритейл" (далее - АО "МегаФон Ритейл").
Требования истца мотивированы тем, что 28 мая 2017 года он приобрел в АО "МегаФон Ритейл" смартфон Samsung Galaxy S8, imei N, стоимостью 40 038 руб. В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток - перестал включаться. 28 декабря 2018 года он направил в АО "МегаФон Ритейл" претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара. 8 февраля 2019 года претензия возвращена по истечении срока хранения. Согласно экспертному исследованию от 25 апреля 2019 года проявившийся недостаток является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО "МегаФон Ритейл" стоимость товара в размере 40 038 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара с 26 марта 2019 года по 31 июля 2019 года, а также со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 ноября 2019 года с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Алексеенко А.А. взысканы денежные средства в размере 40 038 руб., неустойка за период с 26 марта 2019 года по 01 августа 2019 года - 5 124 руб. 86 коп., неустойка за период с 06 ноября 2019 года по день возврата денежных средств за товар - 400 руб. 38 коп. в день, компенсация морального вреда - 500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя - 11 415 руб. 72 коп., расходы по проведению досудебного исследования - 8 000 руб.
На Алексеенко А.А. возложена обязанность передать представителю ответчика товар не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "МегаФон Ритейл" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1 855 руб. С АО "МегаФон Ритейл" в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.
Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению автора жалобы, право на возврат уплаченной суммы у истца не возникло, поскольку товар потребителем возвращен не был. Указывает на отсутствие в товаре существенного недостатка. Ссылается на допущенную истцом описку в указании наименования ответчика при отправлении претензии, полагая, что в данном случае ответственность за неполучение претензии лежит на истце. Кроме того, указывает, что в чеке содержится адрес места приема денежных средств, а не адрес юридического лица и почтовое отправление, направленное по указанному адресу нельзя считать надлежащим образом направленным. Считает, что неустойка должна была быть снижена судом существенно на большую сумму, штраф, неустойка по день фактического исполнения обязательств также должны быть снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также полагает завышенными взысканные судом расходы по оплате экспертизы и компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2017 года Алексеенко А.А. приобрел в АО "МегаФон Ритейл" смартфон Samsung Galaxy S8, imei N, стоимостью 40 038 рублей (л.д. 7).
В процессе эксплуатации и не позднее 28 декабря 2018 г. в товаре проявился производственный недостаток в виде невозможности включения, что подтверждается досудебным исследованием индивидуального предпринимателя Недосеко М.Н. от 25 апреля 2019 г. (л.д. 11-14), заключением судебной товароведческой экспертизы <данные изъяты> от 27 сентября 2019 г. N (л.д. 43-47), согласно которому в смартфоне Samsung Galaxy S8, imei N, имеется скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы смартфона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за телефон, взыскании неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что претензия об устранении недостатков товара была направлена ответчику 28 декабря 2018 года по адресу, указанному в товарном чеке, не получена ответчиком, 08 февраля 2019 года письмо было выслано обратно отправителю (л.д.10). Недостаток товара устранен не был.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил претензию, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку претензия была направлена потребителем по адресу, указанному продавцом кассовом чеке.
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии незначительной описки в указании наименования ответчика, неправильном указании адреса места нахождения ответчика.
Таким образом, ответчиком был нарушен установленный законом срок (45 дней) безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, а также штрафные санкции.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несущественности выявленного недостатка технически сложного товара правового значения не имеют.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
При определении размера неустойки судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ. Неустойка за период с 26 марта 2019 года по 01 августа 2019 года была правомерно снижена судом до 5 124 руб. 86 коп. Правильно определен размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 06 ноября 2019 года по день возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 400 руб. 38 коп., поскольку по смыслу положений ст. 333 ГК РФ не может быть снижен размер неустойки, взыскиваемой на будущее время. Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа сниженного судом первой инстанции до 11 415 руб. 72 коп.
Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в продаже некачественного товара, был установлен, истец имеет право на возмещение морального вреда. При этом судебная коллегия полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствующим принципам разумности и справедливости, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата за производство экспертизы не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежала распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов с ответчика в заявленном размере (17 000 руб.).
Также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования в размере 8000 руб., поскольку оснований для их снижения у суда не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
