Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2097/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2097/2020
Судья Юршо М.В. 18 ноября 2020г. N 33-2097
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020г. частную жалобу Смирнова А.С. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2020г. о возращении искового заявления Смирнова А.С. о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Смирнов А.С. обратился в суд с иском к ГОБУЗ "Новгородская инфекционная больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., причиненного в результате постановки ему неверного диагноза заболевания.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июля 2020г. исковое заявление оставлено без движения с предложением устранить следующие недостатки: оформить исковое заявление с учетом указанных в определении требований (указать в нем, в частности, ответчика, к которому предъявляются требования, и требования к нему, указать в заявлении на доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (в случае представления письменных доказательств, представить документ, подтверждающий их направление (вручение) ответчику)); представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий исправленного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
13 июля 2020г. Смирнов А.С. направил уточненное исковое заявление с ходатайством об истребовании доказательств по делу и сведений, подтверждающих направление им копии искового заявления ответчику.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2020г. исковое заявление возвращено на основании статьи 136 ГПК РФ.
Этим же определением судьи разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе Смирнов А.С. просит отменить определение судьи по тем основаниям, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения Смирнова А.С.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13).
Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.
Исходя правовой позиции Конституционного Суда РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ (Определения от 24 сентября 2013г. N 1356-О, от 23 апреля 2015г. N 956-О, от 19 декабря 2017г. N 3012-О).
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 ГПК РФ.
В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя соответствие искового заявления требованиям статьи 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены копия искового заявления и документы, приложенные к нему.
Возвращая исковое заявление на основании статьи 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки искового заявления устранены Смирновым А.С. не в полном объеме, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление ответчику, копии искового заявления с приложенными к нему документами, то есть исковое заявление не отвечает требованиям пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.
Такой вывод судьи является обоснованным, поскольку соответствует указанным выше процессуальным нормам и основан на исковом материале.
Из искового материала видно, что Смирновым А.С. к исковому заявлению от 28 июня 2020г. приложены копии справки о состоянии лицевого счета, заявление Смирнова А.С. об освобождении от оплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, наличия тяжелых хронических заболеваний, письмо начальника ФКУ СИЗОномер УФСИН России по адрес области от 25 июня 2020г. N номер о направлении ГОБУЗ "Новгородская областная больница" обращения Смирнова А.С. на 8 листах.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ, так как в исковом заявлении в качестве ответчика указано "ГОБУЗ "Новгородская инфекционная больница"", тогда как, исходя из искового заявления, Смирнов А.С. просил взыскать компенсацию морального вреда с другого лица - ГОБКУЗ "Новгородская инфекционная больница". Также не представлено доказательств направления копии искового заявления с документами лицам, участвующим в деле.
Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения Смирнов А.С. направил уточненное исковое заявление, однако не представил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, в том числе и исправленного, и приложенных к нему документов.
Приложенное к оставленному без движения исковому заявлению от 28 июня 2020г. письмо начальника ФКУ СИЗОномер УФСИН России по адрес от 25 июня 2020г. номер о направлении ГОБУЗ "Новгородская областная больница" обращения Смирнова А.С. на 8 листах не подтверждает направление искового заявления с приложенными к нему документами ответчику, поскольку отправлено 25 июня 2020г., т.е. до составления Смирновым А.С. искового заявления 28 июня 2020г. и подачи его в суд через следственный изолятор и не содержит сведений о чем именно обращение Смирнова А.С.
С учетом указанных обстоятельств, судья обоснованно признал установленным, что документов (уведомлений, квитанций, чеков и т.п.) Смирновым А.С. или его представителем (в исковом заявлении указана представителем истца адвокат Береза О.Ф.). в подтверждение направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, в том числе и во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, не представлено.
Таким образом, Смирновым А.С. при подаче искового заявления в суд не были выполнены в полном объеме требования пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, а потому указанный выше судьей в определении недостаток искового заявления мог служить основанием для оставления заявления без движения и в дальнейшем возвращения искового заявления в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением о возвращении искового заявления в связи с тем, что Смирнов А.С. не может представить сведения о направлении искового заявления ответчику, несостоятельны, поскольку бездоказательны.
Нахождение Смирнова А.С. в исправительном учреждении или следственном изоляторе не лишает его возможности обратиться в суд лично и реализовать свое право на ведение дела через представителя, т.е. не препятствует и представлению сведений о направлении искового заявления ответчику.
Ссылка Смирнова А.С. в частной жалобе на то, что судьей не рассмотрено его ходатайство об истребовании доказательств по делу и сведений, подтверждающих направление им копии искового заявления ответчику, является несостоятельной, поскольку в силу действующего законодательства на стадии подачи искового заявления именно на Смирнова А.С. как истца при подаче искового заявления возложена обязанность прилагать к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, основаны на субъективном толковании процессуальных норм и оценке обстоятельств.
Учитывая установленные выше обстоятельства и нормы действующего процессуального законодательства, судья, правильно возвратил исковое заявление в связи с не устранением недостатков искового заявления в полном объеме.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Надлежит отметить, что обжалуемым определением судьи о возвращении искового заявления право Смирнова А.С. на судебную защиту не нарушено, поскольку он не лишен возможности обращения в суд с исковым заявлением, отвечающим требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу Смирнова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
