Дата принятия: 12 июля 2019г.
Номер документа: 33-2097/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2019 года Дело N 33-2097/2019
12 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Уваровой ВВ,
при секретаре Пензиной ОС
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ахмадеева Марата Идрисовича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации г. Томска об установлении факта создания индивидуального жилого дома
по апелляционной жалобе ответчика муниципального образования "Город Томск" на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Ахмадеев МИ обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации г. Томска об установлении факта создания жилого дома, расположенного по адресу: /__/, до 31.12.2001. В обоснование заявленных требований указал, что в 1999 году на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, им был возведен жилой дом. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют. В феврале 2019 года для предоставления по "Жилищной амнистии" на праве собственности земельного участка, на котором расположен жилой дом, истец обратился в Администрацию г. Томска, однако при приеме документов специалист Администрации пояснил, что поскольку у Ахмадеева МИ отсутствуют документы, подтверждающие факт создания жилого дома до 31.12.2001 включительно, ему необходимо обратиться в суд для установления данного факта, иным способом подтвердить данный факт не представляется возможным.
В судебном заседании истец Ахмадеев МИ, его представитель Селиверстов ВВ исковые требования поддержали. Пояснили, что спорный жилой дом возведен истцом в 1999 году, все строительные работы осуществлялись своими собственными силами, иногда помогали родственники. С указанного времени Ахмадеев МИ постоянно проживает в жилом доме, несет бремя его содержания. Каких-либо претензий иных лиц по указанному объекту недвижимости за все время пользования не поступало. Иным образом узаконить право на спорный объект не представляется возможным. Указали, что ранее в 1992-1993 годах в Администрацию г.Томска с заявлением о выделе земельного участка в пользование обращался отец истца, однако участок предоставлен ему не был.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации г. Томска.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9.1 Закона Томской области от 11.11.2015 N 169-ОЗ "О порядке бесплатного предоставления в собственность отдельным категориям граждан земельных участков для целей, не связанных со строительством", ст. 6 Закона Томской области от 09.07.2015 N 100-ОЗ "О земельных отношениях в Томской области", исковые требования Ахмадеева МИ удовлетворил, установил факт создания истцом индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: /__/, до 31.12.2001.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Томска Бирюкова КА просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, а также направления копии искового заявления. Указывает, что вопреки выводу суда в материалах дела отсутствуют доказательства возведения истцом жилого дома до 2001 года, в дело не представлено космосъемки, актуальной на 1997-2001 гг., либо копии с планшета. Выражает несогласие с имеющимся в деле заключением эксперта Л., поскольку последний не имеет соответствующего строительного образования, в связи с чем не имеет права на производство экспертизы в части исследования вопроса о давности возведения деревянного здания. Вместе с тем определение физического износа здания в целом производится принятым в технической инвентаризации методом сложения величин физического износа отдельных конструктивных элементов, взвешенных по удельному весу восстановительной стоимости каждого из них в общей стоимости здания. В нарушение указанных положений экспертом не указано и из решения суда не следует, производился ли визуальный осмотр объекта и каким образом определен физический износ.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, возведен жилой дом, площадью /__/ кв.м, что подтверждается техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером Е. 04.06.2018.
Из указанного технического плана следует, что строительство жилого дома по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, завершено в 1999 году.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области N КУВИ-001/2019-5192065 от 06.03.2019 сведения об объекте недвижимости - жилом доме по адресу: /__/, в ЕГРН отсутствуют.
Из представленной архивной справки N 816-817 от 16.04.2019 следует, что похозяйственные книги Зоркальцевской сельской Администрации с. Зоркальцево Томского района Томской области по адресу: /__/, на хранение в архивный отдел Управления Администрации Томского района не поступали. В журнале регистрации договоров на передачу квартир (домов) в собственность граждан Администрации Зоркальцевского сельского поселения с. Зоркальцево Томского района Томской области за период с 1992 по 2012 гг. реестровая запись о приватизации указанного жилого дома отсутствует.
Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории /__/ жилой дом находится в границах земельного участка по адресу: /__/. Цель предоставления: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Жилому дому присвоен предварительный адрес: /__/, что следует из справки о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости в Едином адресном реестре г. Томска от 28.05.2018.
Обращаясь в суд с иском, Ахмадеев МИ указал, что для возникновения права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, находящегося в фактическом владении граждан, необходимо установление факта нахождения на указанном земельном участке жилого дома, возведенного до 31.12.2001.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Ахмадеевым МИ представлены доказательства, свидетельствующие о том, что жилой дом по адресу: /__/, создан им в 1999 году, то есть до 31.12.2001, расположен на земельном участке, свободном от прав третьих лиц, и фактически находится в пользовании истца.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Подпунктом 5-1 ч.1 ст. 6 Закона Томской области от 09.07.2015 N 100-ОЗ "О земельных отношениях в Томской области" предусмотрено предоставление гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, бесплатно в случае, если у гражданина в фактическом владении и пользовании находятся объекты индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три) (далее - жилые дома), созданные до 31 декабря 2001 года включительно и расположенные на земельных участках, свободных от прав третьих лиц, - при условии отсутствия права собственности на такие жилые дома на дату принятия решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка.
Порядок бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан в упрощенном порядке регламентируется Законом Томской области N 169-ОЗ от 11.11.2015 "О порядке бесплатного предоставления в собственность отдельным категориям граждан земельных участков для целей, не связанных со строительством" (принят постановлением Законодательной Думы Томской области от 29.10.2015 N 2917).
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 9.1 указанного Закона Томской области от 11.11.2015 N 169-ОЗ в случае подачи заявления гражданином, в фактическом владении и пользовании которого находится жилой дом, созданный до 31 декабря 2001 года включительно и расположенный на земельном участке, свободном от прав третьих лиц, к заявлению, помимо указанных в статье 5 настоящего Закона документов, гражданин представляет документ (документы), подтверждающий (подтверждающие) факт создания жилого дома до 31 декабря 2001 года включительно: технический паспорт жилого дома, либо заключение органа технической инвентаризации, либо выписку из домовой или похозяйственной книги о зарегистрированных и фактически проживающих в доме гражданах (членах хозяйства), либо документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства, либо документы об оплате земельного налога (платежей за землю), либо копию финансового лицевого счета заявителя, либо квитанции и справки, свидетельствующие о внесении коммунальных платежей, либо решение суда об установлении соответствующего факта.
Таким образом, судебное установление даты постройки дома имеет для заявителя юридическое значение.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что спорный жилой дом был возведен в 1999 году. Все строительные работы выполнялись истцом собственными силами. Ахмадеев МИ проживает в указанном жилом доме постоянно, оплачивает необходимые коммунальные платежи, несет бремя содержания имущества.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в 1997 году Ахмадеев МИ начал строительство спорного жилого дома. Все строительные работы велись истцом собственными силами, иногда помогали родственники и друзья. Строительство было завершено в 1999 году, с этого времени Ахмадеев МИ постоянно проживает в доме, несет бремя его содержания.
Согласно справке N 1126 от 14.08.2018, выданной ОГБУ "ТОЦИК", сведений о зарегистрированных правах собственности и о наличии/отсутствии запрещений и арестов в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: /__/, в период до 03.09.2018 не имеется.
Истцом в подтверждение факта возведения индивидуального жилого дома до 2001 года представлено также заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома, выполненное по состоянию на 04.06.2018 МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета". Исходя из указанного заключения, в ходе обследования несущих и ограждающих строительных конструкций жилого строения, расположенного по адресу: /__/, дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих строительных конструкций, не обнаружены. Несущие и ограждающие строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП. Жилое строение является объектом завершённого строительства, соответствует своему функциональному назначению и пригодно для безопасной эксплуатации. Усиление или замена конструкций данного объекта не требуется.
Как указано в вышеприведенном техническом плане здания от 04.06.2018, строительство дома завершено в 1999 году.
Согласно представленному заключению специалиста N 411/2019 от 17.04.2019 ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" наиболее вероятной датой постройки жилого дома, расположенного по адресу: /__/, является ноябрь 1999 года. Физический износ исследуемого объекта составляет 37,9 %.
Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением, поскольку эксперт не имеет соответствующего строительного образования, в связи с чем не имеет права на производство экспертизы в части исследования вопроса о давности возведения деревянного здания, судебной коллегией признается необоснованным.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста от 17.04.2019, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, проведенного методом визуального осмотра жилого дома, выполнено в соответствии с методикой определения физического износа зданий, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы в полном объеме. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имелось, специалист имеет необходимую квалификацию в области оценки недвижимого имущества и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования и сделанных на его основе выводов, суду не представлено.
Ходатайства о назначении экспертизы, проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было, других доказательств судам обеих инстанций не представлено.
Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом в полной мере представлены доказательства возведения жилого дома, расположенного по адресу: /__/. Указанный жилой дом свободен от притязаний третьих лиц, возведен до 31.12.2001, может эксплуатироваться в соответствии со своим назначением; строительные конструкции здания возведены в соответствии с действующими строительными нормами; дефектов и повреждений, снижающих несущую способность строительных конструкций здания, не зафиксировано, техническое состояние конструкций оценивается как работоспособное; постройка угрозу жизни и здоровью граждан не несет.
Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, а также направления копии искового заявления, судебной коллегией отклоняется.
Пунктом 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Общим правилом гражданского судопроизводства является обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ст. 113, ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В материалах дела имеется расписка об извещении Администрации г. Томска в качестве ответчика по делу о подготовке дела к судебному заседанию, назначенной на 03.04.2019 в 10 час. 30 мин., направленная и принятая канцелярией Администрации г. Томска согласно штампу 19.03.2019 с приложенной к расписке копией искового заявления (л.д.38), а также расписка об извещении Администрации г. Томска о проведении повторной досудебной подготовки 22.04.2019 в 10 час. 30 мин. и назначении проведения судебного заседания 26.04.2019 в 11 час. 00 мин., принятая канцелярией Администрации г. Томска согласно штампу 10.04.2019 (л.д.45).
Таким образом, суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Иных правовых доводов и оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение не оспорено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального образования "Город Томск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
