Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 августа 2019 года №33-2097/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 33-2097/2019
7 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Сошниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прохоровой Надежды Александровны, действующей в интересах недееспособной ФИО1, на определение Советского районного суда г. Рязани от 30 мая 2019 года, которым определено:
В удовлетворении заявление Прохоровой Надежды Александровны, действующей в интересах недееспособной ФИО1, о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 11.04.2018 года по гражданскому делу по ее иску к администрации города Рязани о признании жилищного права на внеочередное предоставление жилого помещения и дополнительную площадь по договору социального найма и возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Прохоровой Н.А., действующей в интересах недееспособной ФИО1, к администрации г. Рязани о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения и дополнительную площадь по договору социального найма и возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 октября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
18 апреля 2019 года Прохоровой Н.А., действующей в интересах недееспособной ФИО1, в Президиум Рязанского областного суда подана кассационная жалоба на указанные решение Советского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 октября 2018 года.
Определением судьи Рязанского областного суда от 24 апреля 2019 года кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с несоответствием требованиям ст. 378 ГПК РФ.
14 мая 2019 года Прохорова Н.А. в интересах недееспособной ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Рязани с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные решение Советского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 октября 2018 года. Заявление мотивировано тем, что никаких нарушений в кассационной жалобе ею допущено не было, кассационная жалоба подана в отведенный срок обжалования, а определение судьей Рязанского областного суда было вынесено 24 апреля 2019 года, т.е. в последний день кассационного обжалования, и получено ею только 26 апреля 2019 года.
Определением суда от 30 мая 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.
В частной жалобе Прохорова Н.А., действующая в интересах недееспособной ФИО1, просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 октября 2018 года. Полагает, что судом неправильно определена и истолкована фактическая причина пропуска срока на кассационное обжалование, не исследованы и не оценены юридически значимые обстоятельства, определение суда не соответствует фактическим обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу Правительство Рязанской области просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В силу ч. 2 указанной статьи данные постановления могут быть обжалованы в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Прохоровой Н.А. в интересах недееспособной ФИО1 к администрации г. Рязани о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения и дополнительную площадь по договору социального найма и возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 октября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Предусмотренный процессуальным законом шестимесячный срок обжалования принятых судебных постановлений в кассационном порядке истек 24 апреля 2019 года.
18 апреля 2019 года Прохоровой Н.А. была подана кассационная жалоба на указанные решение районного суда и апелляционное определение Рязанского областного суда, которая определением судьи Рязанского областного суда от 24 апреля 2019 года возвращена без рассмотрения по существу.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Прохорова Н.А. обратилась лишь 14 мая 2019 года.
Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного законом шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы. При этом доказательств объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, приведших к невозможности подготовки и подачи мотивированной кассационной жалобы в установленный для этого срок, заявителем не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несогласие заявителя с определением судьи Рязанского областного суда о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
У заявителя имелась реальная возможность для своевременной подачи кассационной жалобы, однако правом на её подачу жалобы заявитель не воспользовалась, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что пропуск срока вызван осуществлением ухода за тяжело больной ФИО1, являющейся инвалидом 1 группы, отклоняются судебной коллегией, поскольку Прохоровой Н.А. данные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и правильно указано, что доказательств, свидетельствующих о невозможности её обращения с кассационной жалобой ранее, не представлено.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену определения.
Определение суда не противоречит нормам процессуального права, является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Рязани от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Прохоровой Надежды Александровны, действующей в интересах недееспособной ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи








Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка