Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года №33-2097/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-2097/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Батршиной Ф.Р.,
при секретарях - Сивенцевой Л.П., Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 мая 2019 года гражданское дело по иску Кожевникова И. Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Чухланцеву Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам АО "СОГАЗ" на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Кожевникова И.Н. к АО "СОГАЗ", Чухланцеву Н.А. удовлетворены частично.
С АО "СОГАЗ" в пользу Кожевникова И. Н. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.
С Чухланцева Н. А. в пользу Кожевникова И. Н. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.
С АО "СОГАЗ", Чухланцева Н. А. в пользу Кожевникова И. Н. взыскано солидарно судебные расходы в размере <данные изъяты>.
С АО "СОГАЗ" в доход МО "<данные изъяты>" взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
С Чухланцева Н. А. в пользу Кожевникова И. Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя АО "СОГАЗ" Лебедевой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кожевникова И.Н. - Ретунского А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кожевников И.Н. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к Чухланцеву Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель транспортного средства ЗИЛ 554М, государственный регистрационный знак N, Чухланцев Н.А., управлял транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация запрещена, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, под управлением Кожевникова И.Н., транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, под управлением Ахметгалиева Э.Р.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Чухланцева Н.А. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Кожевникову И.Н. было выдано направление на ремонт СТОА в ООО "Аспэк-Моторс-Сервис". После проведенного осмотра автомобиля было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превышает лимит страхового возмещения, в связи с чем потерпевшим было подано заявление о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало по основаниям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. В связи с этим, потерпевшим была организована оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Лэнд Крузер" с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим было подано заявление о страховой выплате в АО "СОГАЗ", уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика АО "СОГАЗ" подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда. Транспортное средство ЗИЛ на момент ДТП принадлежало Чухланцеву Н.А. Поскольку ответственность страховщика не может превышать лимит <данные изъяты>, на Чухланцева Н.А., как причинителя вреда, возлагается обязательство по возмещению ущерба в размере <данные изъяты>.
С учетом уменьшения исковых требований истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения - <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с Чухланцева Н.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Ретунский А.В. на исковых требованиях с учетом их уменьшения настаивал, обстоятельства, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика АО "СОГАЗ" Лебедева Т.Ю. иск не признала, поддержав письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО "СОГАЗ" поступило заявление о наступлении страхового случая, в ответ на данное заявление страховая компания направила в адрес истца телефонограмму о предоставлении транспортного средства на осмотр, также письмом от ДД.ММ.ГГГГ были запрошены документы, не приложенные к заявлению. Однако ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил отказ в предоставлении транспортного средства по причине его продажи.
Согласно п. 3.11 Положения о правилах страхования при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра, указанная обязанность также закреплена в п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СОГАЗ" поступает претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, рассчитанного ООО "Агентство оценки" на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в одностороннем порядке, АО "СОГАЗ" о проведенном осмотре уведомлено не было. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" был направлен запрос материалов с осмотра транспортного средства истца.
По результатам представленного акта и фотографий было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением указанная денежная сумма была перечислена истцу.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта истцу выплачена в полном объеме. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованные со страховщиком даты.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой оценки. Таким образом, экспертное заключение, представленное истцом, не может быть принято судом как допустимое доказательство. Оснований для взыскания финансовых санкций также не имеется, поскольку в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, ответчика Чухланцева Н.А., третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", Ахметгалеева Э.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком АО "СОГАЗ" подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика Чухланцева Н.А., третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", Ахметгалеева Э.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 15, 151, 333, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N431-П, и пришел к следующим выводам: обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр истцом была исполнена; ответчиком АО "СОГАЗ" не представлено доказательств невозможности определения полного размера возмещения и невозможности для его выплаты, учитывая наличие в его распоряжении всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая; проведенная по делу экспертиза основывалась на документах, имеющихся в распоряжении ответчика АО "СОГАЗ"; имеются основания для взыскания с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; размер причиненного истцу ущерба, не покрытого страховым возмещением, составит <данные изъяты>; имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" отказать, ссылаясь на следующие доводы: экспертное заключение ООО "Агентство оценки", представленное истцом, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку истец не представил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр; в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем суд необоснованно взыскал штраф, неустойку и компенсацию морального вреда; поскольку страховщик о проведенном осмотре уведомлен не был, при осмотре не присутствовал, судебное экспертное заключение ООО "Эксперт-Профи" не может быть положено в основу решения суда; судом не было исследовано заключение ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ретунский А.В. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. на <адрес> водитель автомобиля ЗИЛ 554М, государственный регистрационный знак N, Чухланцев Н.А., управлял транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, совершил столкновение с автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак N, и ВАЗ, государственный регистрационный знак N.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, вред причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу (лестничная конструкция ТРЦ "Опера", дорожный знак "Пешеходный переход", фонарь уличного освещения).
Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" от ДД.ММ.ГГГГ Чухланцев Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Собственником автомобиля "Тойота Лэнд Крузер" на момент ДТП являлся Кожевников И.Н., собственником автомобиля ЗИЛ на момент ДТП являлся Чухланцев Н.А.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность виновника ДТП - Чухланцева Н.А. была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис страхования ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Кожевникова И.Н. и Ахметгалеева Э.Р. - в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ Кожевников И.Н. обратился по прямому возмещению убытков в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ произвело первичный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, выполненным ООО "ТК Сервис Регион". В заключении указано: скрытые дефекты панели задка, рамы и пр в зоне удара. Требуется заключение диагностики системы безопасности. Проведена диагностика системы безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт в СТОА ООО "Аспэк-Моторс-Сервис".
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца в ООО "Агентство оценки" по адресу: <адрес> произведен первичный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Агентство оценки" по адресу: <адрес> произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N.
На основании заключенного между истцом (заказчик) и ООО "Агентство оценки" (исполнитель) договора N от ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая техническая экспертиза, результаты которой оформлены экспертным заключением N, составленным ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку помимо транспортных средств, участвовавших в ДТП, вред был причинен также иному имуществу, что отражено в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП.
После получения от ПАО СК "Росгосстрах" отказа в выплате страхового возмещения и до обращения в страховую компанию виновника ДТП - АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, истец продал поврежденное транспортное средство, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями представителя истца в суде апелляционной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца Ретунского А.В. направлена телеграмма следующего содержания: "По событию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ просим предоставить на осмотр автомобиль Toyota Land Cruiser г/н N в указанные даты: N или N по адресу: <адрес>. время проведения осмотра: с 09-00 до 17-00. По вопросам проведения осмотра Вы можете обращаться по телефону: (<данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" (л.д. 80).
Данная телеграмма вручена лично Ретунскому А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец направил в адрес Чухланцева Н.А. досудебную претензию с требованием в течение 14 дней со дня получения претензии выплатить в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты>, приложив к ней копию доверенности представителя, копию экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" затребовало у истца нотариально заверенные копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); нотариально заверенных документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Кожевникова И.Н. - Ретунский А.В. уведомил страховую компанию о невозможности предоставить автомобиль на осмотр в связи с его продажей, а также сообщил об исполнении обязанности по предоставлению имущества для осмотра в ПАО СК "Росгосстрах", на основании которого страхователю было выдано направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" истребовало у ПАО СК "Росгосстрах" материалы осмотра автомобиля.
На основании представленных материалов ООО "Равт-Эксперт" было составлено экспертное заключение N, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Лэнд Крузер" с учетом износа составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Кожевников И.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив к нему копию доверенности представителя.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило представителя истца о том, что по результатам рассмотрения заявления АО "СОГАЗ" принято решение о признании заявленного случая страховым, а также о выплате ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения, рассчитанного на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ", в размере <данные изъяты> по имеющимся в материалах дела реквизитам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в качестве допустимого доказательства принято экспертное заключение ООО "Агентство оценки", поскольку истец не представил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр; в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем суд необоснованно взыскал штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).
Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения на основании п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков, поскольку помимо транспортных средств, участвовавших в ДТП, вред был причинен также иному имуществу, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
При этом обстоятельство того, что в рассматриваемом ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу (лестничная конструкция ТРЦ "Опера", дорожный знак "Пешеходный переход", фонарь уличного освещения), истцом не оспаривается и объективно подтверждено содержанием справки о ДТП.
Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения правомерно, что фактически истцом не оспаривается.
При указанных обстоятельствах для получения страхового возмещения от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда - АО "СОГАЗ", истец, обратившись в указанную страховую компанию, был обязан исполнить в полном объеме обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 1).
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2 п. 11).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11).
Как следует из материалов дела, после обращения истца в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес представителя истца Ретунского А.В. была направлена телеграмма о необходимости предоставления истцом на осмотр автомобиля в указанные даты: ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, время проведения осмотра: с 09-00 до 17-00, которая была вручена лично Ретунскому А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ДД.ММ.ГГГГ представитель Кожевникова И.Н. - Ретунский А.В. уведомил страховую компанию о невозможности предоставить автомобиль на осмотр в связи с его продажей.
Таким образом, страховщиком возложенная Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства была исполнена, осмотр не был проведен по причине непредставления истцом транспортного средства, что в силу вышеизложенных положений Закона об ОСАГО предоставляло страховщику право оставить поданное истцом заявление без рассмотрения и возвратить истцу заявления с поданными документами. При этом выплата истцу ответчиком АО "СОГАЗ" суммы в размере <данные изъяты> является правом страховщика, однако исходя из допущенных истцом нарушений вышеуказанных норм права не обязывает страховщика к выплате страхового возмещения в большем размере по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13).
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца в ООО "Агентство оценки" по адресу: <адрес> произведен первичный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Агентство оценки" по адресу: <адрес> произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N.
На основании заключенного между истцом (заказчик) и ООО "Агентство оценки" (исполнитель) договора N от ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая техническая экспертиза, результаты которой оформлены экспертным заключением N составленным ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что страховщик - АО "СОГАЗ" был уведомлен истцом о дате и времени проведения осмотров транспортного средства, в материалах дела не имеется. Кроме того, указанные действия по осмотру транспортного средства и проведению независимой технической экспертизы осуществлены истцом до обращения в АО "СОГАЗ".
При указанных обстоятельствах у страховщика - АО "СОГАЗ" не возникло обязанности выплаты страхового возмещения в большем размере, чем определено ответчиком на основании акта осмотра ПАО СК "Росгосстрах", поскольку истцом не соблюдены предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ положения о предоставлении страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства для оценки ущерба, тогда как проведенная страхователем самостоятельная оценка ущерба в силу Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ не принимается для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Чухланцева Н.А. застрахована АО "СОГАЗ" (полис страхования ЕЕЕ N) от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2).
Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (абз. 1).
Поскольку договор гражданской ответственности причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт в СТОА ООО "Аспэк-Моторс-Сервис".
При этом истец указывает на то, что на СТОА страховщика ему было отказано в проведении ремонта поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем, данные доводы истца, как и доводы, что в ремонтной организации истцу было предложено оплатить стоимость ремонта в размере <данные изъяты>, поскольку общая сумма ремонта составила <данные изъяты>, материалами дела не подтверждаются.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь к страховщику причинителя вреда АО "СОГАЗ", истец просит осуществить ему страховое возмещение путем выплаты денежных средств.
Однако в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ в данном случае страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), в связи с чем у истца не имелось оснований обращаться к страховщику с указанным требованием. Доказательств тому, что имелись основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ для замены формы страхового возмещения с натурального на денежную материалы дела не содержат. Выплата страховщиком денежной суммы в размере <данные изъяты> вышеуказанного вывода не изменяет.
В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (абз. 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.
Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что страховщик, получивший заявление потерпевшего Кожевникова И.Н. о страховой выплате, принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, однако в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ истец поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил, организовал проведение независимой экспертизы в нарушение требований закона.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, а именно: непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, самостоятельная организация первичного и дополнительного осмотров транспортного средства независимым экспертом без уведомления о дате и времени их проведения страховщика, продажа автомобиля после получения от ПАО СК "Росгосстрах" отказа в выплате страхового возмещения и до обращения в страховую компанию виновника ДТП - АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку такое поведение истца направлено на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению страхового возмещения.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика АО "СОГАЗ" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, которые не были необходимыми, не имеется, поскольку неблагоприятные последствия для страхователя наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя. Нарушения прав истца со стороны ответчика АО "СОГАЗ" не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы (абз. 1 ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абз. 1 ч.2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2)
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
По мнению судебной коллегии, вывод суда об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Чухланцева Н.А., основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в указанной части в интересах законности подлежит проверке на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оценив установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается вина водителя Чухланцева Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, с учетом того, что истец обратился в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, а с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Чухланцева Н.А. на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу, что с ответчика Чухланцева Н.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер ущерба без учета износа) - <данные изъяты> (размер ущерба с учетом износа)).
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).
Судебная коллегия при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу, руководствуется заключением эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "ТК Сервис Регион", и актов осмотра N, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО "Агентство оценки", фотографий с осмотра, административного материала, имеющихся в материалах дела, в соответствии с Единой методикой (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П), по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости; выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными; экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено специалистом, с указанием данных и представлением документов, позволяющих определить его полномочия и квалификацию; эксперт Абубакиров Р.Р. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Гражданская ответственность Чухланцева Н.А. застрахована АО "СОГАЗ" (полис страхования ЕЕЕ N) от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (абз. 1).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.
Таким образом, судебная коллегия, определяя размер ущерба, руководствуется заключением судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N и приходит к выводу, что с ответчика Чухланцева Н.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, за вычетом лимита ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) - <данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании)). Решение суда подлежит изменению в данной части.
Поскольку решение суда первой инстанции по отношению к ответчику Чухланцеву Н.А. в части подлежащего ко взысканию размера ущерба подлежит изменению, соответственно, размер судебных расходов также подлежит изменению.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, исковые требования подлежат удовлетворению в отношении Чухланцева Н.А. в размере 78% от заявленных требований материального характера (<данные изъяты> х 100: <данные изъяты>).
Так, с учетом требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом были заявлены требования в размере <данные изъяты>, в отношении Чухланцева Н.А. - <данные изъяты>, что составляет 44% от заявленных требований, в отношении АО "СОГАЗ" - 56 %.
Кожевниковым И.Н. заявлены требования о взыскании с ответчиков АО "СОГАЗ" и Чухланцева Н.А. в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, с Чухланцева Н.А. - расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>.
Таким образом, предел ответственности Чухланцева Н.А. по требованиям о взыскании расходов по оплате услуг представителя не может превышать <данные изъяты> (в размере 44% от определенного судом первой инстанции разумного размера расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>).
Исходя из требования процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика Чухланцева Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (78% от <данные изъяты>), расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> (78% от <данные изъяты>).
При подаче искового заявления Кожевниковым И.Н. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из объема правомерно заявленных требований для расчета государственной пошлины и в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Чухланцева Н.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Кожевникова И. Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.
То же решение в части удовлетворения требований о взыскании с АО "СОГАЗ" в доход МО "<данные изъяты>" расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменить.
То же решение в части удовлетворения требований о взыскании с Чухланцева Н. А. ущерба, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив абзацы 3, 4, 6 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Чухланцева Н. А. в пользу Кожевникова И. Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Чухланцева Н. А. в пользу Кожевникова И. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Чухланцева Н. А. в пользу Кожевникова И. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>".
Апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" удовлетворить.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка