Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2097/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2097/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,
при секретаре Калмыкаевой Д.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Акутиной Т.М. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 апреля 2019 года по иску ООО "ЭОС" к Акутиной Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Акутиной Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 22 августа 2014 года между <данные изъяты> и Акутиной Т.М. заключен кредитный договор на сумму 36927 руб. под 37,5 % годовых сроком на 36 месяцев.
29 ноября 2016 года между <данные изъяты> и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Акутиной Т.М.
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Истец просил суд взыскать с Акутиной Т.М. задолженность по кредитному договору в сумме 52762 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1783 руб.
Представитель ООО "ЭОС", Акутина Т.М. в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д.4,35/.
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Акутиной Т.М. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 36390 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1291 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Акутина Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что о заключении договора уступки прав требований уведомлена не была, согласие <данные изъяты> на уступку прав и передачу персональных данных не давала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении требований, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии полномочий на оформление доверенности лицу, подписавшему иск.
Представитель ООО "ЭОС", Акутина Т.М. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2014 года между <данные изъяты> и Акутиной Т.М. заключен кредитный договор на сумму 36 927 руб. под 37,5 % годовых сроком на 36 месяцев.
29 ноября 2016 года между <данные изъяты> и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Акутиной Т.М.
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2016 года составляет 52762 руб. 73 коп., из которой основной долг - 32550 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 15184 руб. 26 коп., просроченные проценты за пользование кредитными средствами - 5027 руб. 53 коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи.
Утверждения апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований судом первой инстанции проверялись, суд пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.
Последний платеж ответчиком произведен 23 марта 2015 года. Истец в суд обратился 26 февраля 2019 года. Расчет задолженности произведен с февраля 2016 года. Таким образом задолженность взыскана в пределах срока исковой давности.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, с учётом применения срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Акутиной Т.М. задолженности по кредитному договору в сумме 36390 руб. 45 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о заключении договора уступки прав требований заёмщик не знал, согласие <данные изъяты> на уступку прав и передачу персональных данных не давал, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом /часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ/.
Из заявления клиента о заключении договора кредитования следует, что Акутина Т.М. разрешилабанку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования /л.д.7/.
Акутина Т.М., ознакомившись с условиями кредитного договора, в том числе об уступке прав требования, выразила согласие с ними, подписав договор, в дальнейшем не оспорила договор в предусмотренном законом порядке, заявила об этом после предъявления к ней иска в связи с невыплатой денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заёмщик не был уведомлен об уступке права требования, являются ошибочными и противоречат материалам дела, поскольку согласно представленному в материалах дела уведомлению от 10 февраля 2017 года в адрес Акутиной Т.М. направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования /л.д.20/.
Утверждения жалобы об отсутствии полномочий на оформление доверенности лицу, подписавшему иск, не могут быть приняты судом во внимание.
На основании части 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами/часть 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ/.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Как следует из искового заявления ООО "ЭОС", оно подписано представителем по доверенности - ФИО /л.д.4/.
Согласно доверенности, выданной ООО "ЭОС" в лице генерального директора ФИО1 на имя ФИО, последний уполномочен представлять интересы ООО "ЭОС" во всех судебных, налоговых, арбитражных, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), иных учреждениях: со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику и третьему лицу с правом подписания и предъявления искового заявления и другое /л.д.25/.
Оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акутиной Т.М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
