Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2097/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2097/2019
19 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Климко Д.В.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пашенцевой Лидии Стефановны на решение Липецкого районного суда г. Липецка от 27 марта 2019 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Пашенцевой Лидии Стефановны к Сикачевой Ирине Валентиновне, Сикачеву Алексею Валентиновичу, Сикачеву Александру Петровичу, Пановой Оксане Юрьевне, администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, нотариусу нотариального округа Добровского муниципального района Липецкой области Кузнецовой Н.В. об обращении взыскания на наследственное имущество по долгам наследодателя, признании должниками наследников и иных лиц, возмещении ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Пашенцева Л.С. обратилась к Сикачевой И.В., Сикачеву А.В., Сикачеву А.П., Пановой О.Ю., администрации сельского поселения Добровский сельский совет Добровского муниципального района Липецкой области, нотариусу нотариального округа Добровского муниципального района Липецкой области Кузнецовой Н.В. (с учетом уточнения) с требованиями об обращении взыскания на наследственное имущество по долгам наследодателя, признании наследников должниками, возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец Пашенцева Л.С. указала, что в связи с неисполнением решения Липецкого района суда Липецкой области принадлежащее ей жилое помещение, расположенное в с. Сырское Липецкого района Липецкой области, представляет угрозу для ее жизни, жилой дом пришел в непригодное для проживания в нем состояние. Ответчики Сикачева И.А. и Сикачев А.В., дети истицы Пашенцевой Л.И., Сикачев А.П. в 2008году приняли наследство Сикачевой Т.Ф., матери умершего Сикачева В.А., который ко дню смерти имел перед истицей долг по неисполненным судебным решениям в размере около семи миллионов рублей.
В связи с изложенным истица Пашенцева Л.С. просила суд обратить взыскание на наследственное имущество по долгам наследодателя, признать наследников должниками. Кроме того, указала на допущенные, по ее мнению, нотариусом нотариального округа Добровского муниципального района Липецкой области Кузнецовой Н.В., нарушения закона, повлекшие нарушение ее прав.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус нотариального округа Добровского муниципального района Липецкой области Кузнецова Н.В.
В ходе судебного разбирательства истица Пашенцева Л.С. заявленные требования поддержала.
Ответчица Сикачева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по данному делу извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила признать законным ранее в 2015 году заключенный между истицей и ею (Сикачевой И.В.) договор дарения недвижимости в целях возмещения истице долгов наследодателя.
Ответчик Сикачев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении поддержал требования истицы Пашенцевой Л.С.
Ответчица Панова О.Ю., возражая против удовлетворения предъявленных к ней истицей требований, указала, что прошло более трех лет как прекращено по судебному решению ее право на земельный участок по адресу: <адрес>, который ранее ею был приобретен по сделке у Сикачевой Т.Ф., а потому считает предъявленные к ней истицей требования необоснованными.
Представитель администрации сельского поселения Добровский сельский совет Добровского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против удовлетворения требований истицы, предъявленных к администрации сельского поселения.
Ответчик Сикачев А.П. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении против удовлетворения требований истицы Пашенцевой Л.С. возражал.
Нотариус нотариального округа Добровского муниципального района Липецкой области Кузнецова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении заявила о пропуске истицей срока исковой давности, который, по ее мнению, надлежит исчислять с 2008г. со дня смерти Сикачевой Т.Ф.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Пашенцева Л.С. ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом первой инстанции не учтены все юридически значимые по делу обстоятельства, неверно разрешены заявленные ею требования, не в полном объеме проверены ее доводы, неправильно оценены представленные ею в материалы дела доказательства.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений п.1 статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Нотариус Кузнецова Н.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу истицы Пашенцевой Л.С. в ее отсутствие.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы истицы ответчик Сикачев А.П. указал, что истица в <адрес> в <адрес> никогда не проживала, просит суд оградить его от оскорбления и унижений со стороны истицы, привлечь истицу к административной ответственности с компенсацией морального вреда в размере 200000 руб.
Ответчики Сикачевы И.В. и А.В. в письменном заявлении указали, что возражения ответчика Сикачева А.П. находят необоснованными, не согласны с его возражениями по доводам апелляционной жалобы истицы Пашенцевой Л.С. Кроме того, полагают, что долги их отца Сикачева В.А. по неисполненным судебным решениям следует погасить путем удовлетворения требований истицы.
Исходя из положений ч.3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Пашенцевой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции судебного решения.
Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 годаN5-П., от 20 февраля 2006 года N1-П, от 5 февраля 2007 года N2-П и др.).
Как следует из положений статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истицей Пашенцевой Л.С. требованиям. Суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Пашенцевой Л.С. требований.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 16.01.1979г. брак, зарегистрированный в 1970г. между Сикачевым В.А. и Сикачевой Л.С. (истицей по данному делу) расторгнут. Сикачева Л.С. и Сикачев В.А. являются родителями ответчиков Сикачевой И.В. и Сикачева А.В. 29.06.2000г. Сикачева Л.С. заключила брак с Пашенцевым Б.Д., после регистрации брака ей присвоена фамилия Пашенцева.
Решением Липецкого районного суда от 1.03.1977г. с Сикачева В.А. в пользу истицы Сикачевой (Пашенцевой) Л.С. взысканы алименты на содержание детей Ирины и Алексея в размере 1/3 части заработка Сикачева В.А.
Решением Липецкого районного суда от 28.10.1983г. с Сикачева В.А. в пользу Сикачевой (Пашенцевой) Л.С. в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья, взысканы денежные средства в сумме 3 968 руб. 20 коп., а начиная с 10.10.1983г. по 119 руб. 85 коп. ежемесячно до 14.02.1985г.
Решением Липецкого районного суда от 29.04.1985г. с Сикачева В.А. в пользу Сикачевой (Пашенцевой) Л.С. в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья, взысканы денежные средства по 119 руб. 85 коп. ежемесячно с 14.02.1985г. по 14.03.1987г.
Решением Липецкого районного суда от 16.12.1994г. с Сикачева В.А. в пользу Сикачевой (Пашенцевой) Л.С. в возмещение ущерба, причиненного здоровью, взысканы денежные средства в сумме 1000000 руб., а начиная с 1.12.1994г. по 75 493 руб. 85 коп. ежемесячно по 22.11.1995г.
Решением Липецкого районного суда от 27.06.1983г. на Сикачева В.А. возложена обязанность возвратить Сикачевой (Пашенцевой) Л.С. вещи на сумму 115 руб. 50 коп., а в случае их отсутствия выплатить 115 руб. 50 коп.
Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 08.07.1990г. Сиикачев В.А. объявлен в розыск в рамках исполнения судебного приказа о взыскании с него алиментов на содержание детей Ирины и Алексея в размере 1/3 части всех видов заработка.
Из сообщения Липецкого районного суда Липецкой области от 21.11.2005г. в адрес Пашенцевой Л.С. следует, что исполнительные листы по решениям Липецкого районного суда Липецкой области от 1.03.1977г.. от 28.10.1983г., от 29.04.1985г., 16.12.1994г. по искам Сикачевой Л.С. к Сикачеву В.А. переданы на исполнение судебным приставам, разъяснено, что по всем вопросам, касающимся исполнения решений судов, Пашенцевой Л.С. необходимо обращаться в Липецкий РО УФССП по Липецкой области.
По сообщению УФССП по Липецкой области от 20.08.2015г. в адрес Пашенцевой Л.С. и Сикачева А.В., Сикачевой И.В. по результатам проведенной проверки электронной базы за период с 2008г. вышеуказанные исполнительные листы на принудительном исполнении в структурных подразделениях службы судебных приставов-исполнителей Липецкой области не находились. Восстановить материалы исполнительных производств в отношении должника Сикачева В.А. и определить денежный долг с учетом инфляции на день его смерти невозможно.
По сообщению Липецкого РОСП УФССП по Липецкой области от 19.02.2019г., согласно программного комплекса АИС ФССП России за период с 1.01.2008г. исполнительные производства в отношении должника Сикачева В.А. в отделе не возбуждались.
Согласно сообщению Добровского РОСП УФССП по Липецкой области от 12.02.2019г. в подразделении исполнительные производства в отношении должника Сикачева В.А. в отделе не возбуждались.
Сикачев В.А. умер 7.12.2003г., что подтверждается свидетельством о его смерти.
Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 07.04.2015г. по заявлению Пашенцевой Л.С. прекращен розыск Сикачева В.А. в связи с его смертью.
В обоснование заявленного требований истицей в нарушение требований части1 статьи 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям статей 59,60 ГПК РФ доказательств, объективно подтверждающих ее доводы о наличии долга по исполнению указанных судебных решений за умершим Сикачевым В.А.
Сикачев В.А. и Сикачев П.А. являются сыновьями Сикачевой Т.Ф.
Сикачев П.А. умер 1.03.2000г., Сикачева Т.Ф. умерла 8.05.2008г.
По завещанию от 10.01.2002г. Сикачева Т.Ф. завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, своему сыну Сикачеву В.А. Данное завещание удостоверено нотариусом Добровского нотариального округа Липецкой области.
Ранее Сикачева Т.Ф. 11.09.2001г. в период проживания по адресу: <адрес>, составила завещание в пользу Сикачевой И.В. Сикачева А.В., которое удостоверено нотариусом Липецкого нотариального округа.
Из материалов дела следует, что наследниками умершей Сикачевой Т.Ф., принявшими наследство, являлись ее внуки Сикачев А.В. и Сикачева И.В. (ответчики по данному делу) по 1/4 доле (дети умершего Сикачева В.А.) и Сикачев А.П. в 1/2 доле (сын умершего Сикачева П.А.), которым 24.02.2009г. выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом по адресу: <адрес>.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 09.06.2009г. по гражданскому делу N 2-103А/2009г. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка по <адрес>, заключенный 5.04.2007г. от имени Сикачевой Т.Ф. с Пановой О.Ю., за Сикачевым А.В. и Сикачевой И.В. признано право собственности на 1/4 долю земельного участка с КН N по адресу: <адрес>, а также на 1/24 долю жилого дома по адресу<адрес>
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что 12.03.2007г. Сикачевой Т.Ф. выдана Гусевой С.В. доверенность на продажу земельного участка по адресу: <адрес>), 05.04.2007г. Гусевой С.В. от имени Сикачевой Т.Ф. заключен с Пановой О.Ю. договор купли-продажи данного земельного участка. На момент купли-продажи данного земельного участка в его границах находился жилой дом, хотя и в ветхом состоянии, принадлежащий Сикачевой Т.Ф.
Сикачева Т.Ф. являлась наследницей имущества ее умершего 1.03.2000г. сына Сикачева П.А., после его смерти к ней перешла в порядке наследования 1/6 доля жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с чем, за Сикачевым А.В. и Сикачевой И.В. в порядке наследования после смерти Сикачевой Т.Ф. признано право собственности за каждым на 1/24 долю данного жилого дома.
Сикачевой Т.Ф. на основании решения от 28.11.1992г. N133 главы администрации Добровского сельского совета предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,32 га под огород, выдано свидетельство N 1157 на право бессрочного (постоянного) пользования землей.
9.09.2005г. Сикачева Т.Ф. продала администрации Добровского района Липецкой области земельный участок площадью 0,25 га, о чем указано в свидетельстве.
Аналогичная информация содержалась и в данных Управления Роснедвижимости по Липецкой области, в сведениях похозяйственных книг. Сикачевой Т.Ф. на день смерти принадлежал земельный участок площадью 550 кв.м. по <адрес> в <адрес>. При жизни Сикачева Т.Ф. не оспаривала факт продажи земельного участка площадью 0,25 га, на данном земельном участке в настоящее время находится кладбище. В удовлетворении требований Сикачева А.В. о признании за ним права собственности на долю указанного земельного участка отказано.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 26.02.2015г. за Сикачевым А.П. признано в порядке наследования после смерти Сикачевой Т.Ф. право собственности на 1/12 долю жилого дома по адресу: <адрес> 1\2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, с КН N площадью 550 кв.м., а также после смерти Сикачева П.А. право собственности на 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес>.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего 7.12.2003г. Сикачева В.А. следует, что наследником его имущества, принявшим наследство, являлся его сын Сикачев А.В., от его имени с заявлением о принятии наследства к нотариусу 13.05.2004г. обращалась Пашенцева Л.С. Вместе с тем, сведений о наличии у умершего Сикачева В.А. какого-либо имущества в наследственном деле не имеется, свидетельство о праве на наследство его наследникам по закону не выдавалось.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, свидетельствующие о принятии наследства умершего Сикачева В.А. его детьми, ответчиками Сикачевой И.В. и Сикачевым А.В.
Материалами дела бесспорно установлено, что ответчики Сикачева И.В. и Сикачев А.В. являются наследниками Сикачевой Т.Ф. (умершей 8.05.2008г.) в 1\4 доле каждый в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, отец которых Сикачев В.А. умер 7.12.2003г., ответчик Сикачев А.П., отец которого Сикачев П.А. умер 1.03.2000г., - в размере 1\2 доли указанного объекта недвижимости.
Действительно, положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Однако, ответчики Сикачевы И.В. и А.В., а также ответчик Сикачев А.П., не принимали в установленном законом порядке наследство умершего 7.12.2003г. Сикачева В.А., поскольку, как это бесспорно установлено материалами дела, и не опровергнуто истицей Пашенцевой Л.С., в нотариальный орган не было представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств наличия на день смерти какого бы то ни было имущества у Сикачева В.А.
Тогда как, по утверждению истицы Пашенцевой Л.С., именно у Сикачева В.А. на день его смерти имелись не выплаченные в ее пользу долги по указанным судебным решениям, каких-либо долгов перед истицей Пашенцевой Л.С. у умершей 8.05.2008г. Сикачевой Т.Ф. не имелось. Более того, как уже было отмечено, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей Пашенцевой Л.С. не представлено суду отвечающих требованиям статей 59,60 ГПК РФ доказательств, объективно подтверждающих ее доводы о том, что на день своей смерти 7.12.2003г. у Сикачева В.А. имелись долги по исполнению названных судебных решений. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба истицы Пашенцевой Л.С.
Судом установлено, что на основании договора дарения от 11.09.2015г. истица Пашенцева Л.С. является собственником жилого дома площадью 43.4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора жарения от 11.09.2015г. является собственником 1\12 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: с<адрес>, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от 15.09.2015г.
По договору от 11.09.2015г., заключенному между истицей Пашенцевой Л.С. и ответчиками Сикачевыми И.В. и А.В., ответчики подарили истице по 1\24 доле жилого дома <адрес>, по 1\2 доле жилого дома по адресу: <адрес>. Договор и переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.
Кроме того, 11.09.2015г. Сикачевы А.В. и И.В. и истица Пашенцева Л.С. заключили договор о нижеследующем: должники безвозмездно передают истице в счет долгов, принявшие с наследством бабушки Сикачевой Т.Ф. по 1\24 доле жилого дома по адресу: <адрес> и по 1\4 доле жилого дома по <адрес> в <адрес>. Пашенцева Л.С. приобретает за долги от должников жилые доли дома, к ней переходит право собственности.
Истица Пашенцева Л.С. просила названный договор дарения от 11.09.2015г. признать со стороны ответчиков Сикачева А.В. и Сикачевой И.В. добровольным перекрытием части долга Сикачева В.А.
Между тем, при установленных судом по данному делу обстоятельствах, проанализировав и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истице Пашенцевой Л.С. в удовлетворении данных требований. Оснований считать выводы суда в этой части требований неправильными у судебной коллегии не имеется.
Как предусмотрено статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из положений статьи 1175 ГК РФ следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.
Отказывая в удовлетворении заявленного истицей требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики Сикачева И.В., Сикачев А.В., Сикачев П.А. Попова О.Ю. не являются лицами, отвечающими по долгам наследодателя Сикачева В.А., поскольку истицей в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств о наличии наследственного имущества после смерти Сикачева В.А., и вступлении ответчиков в права наследования наследственным имуществом Сикачева В.А., что подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.
Отказывая истице Пашенцевой Л.С. в удовлетворении требований к нотариусу, суд первой инстанции правомерно учел положения "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.02.2019г.), Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, обоснованно указав, что свидетельство о праве на наследство выдается при наличии в наследственном деле всех необходимых документов и сведений, в том числе о составе наследуемого имущества. При обстоятельствах, установленных судом по данному делу, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований, предъявленных истицей к нотариусу Кузнецовой Н.В.
Действительно, как следует из материалов дела, Сикачевой Т.Ф. на основании решения главы администрации Добровского сельского совета N133 от 28.11.1992г. предоставлялся земельный участок, площадью 0.32 га, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности N1157. Вместе с тем, установлено, что впоследствии при жизни Сикачева Т.Ф. земельный участок, площадью 0.25га. продала администрации Добровского района Липецкой области, вследствие чего на день ее смерти по адресу <адрес> ул. <адрес> земельного участка составила 550 кв.м. Указанная сделка при жизни Сикачевой Т.Ф. не оспаривалась. Решением Липецкого районного суда от 26.02.2015г. за Сикачевым А.П. признано в порядке наследования право собственности на 1\12 долю жилого дома <адрес> и 1\2 долю земельного участка с КН:...20, площадью 550 кв.м., после смерти его отца Сикачева П.А. признано право собственности на 1\6 долю указанного жилого <адрес>.
Соответствует представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о закреплении за ней в счет долга ответчиков Сикачевых И.В. и Сикачева А.В. земельного участка площадью 0.15 га при домовладении <адрес>.
Материалами дела подтверждено, что жилой дом и земельный участок площадью 550 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> а, на праве общей долевой собственности принадлежат истице Пашенцевой Л.С. (1\2 доля) и ответчику Сикачеву А.П. (1\2 доля).
Заявляя требования к ответчикам Пановой О.Ю., Сикачеву А.П., администрации сельского поселения Добровский сельский совет Добровского муниципального района Липецкой области о возмещении материального ущерба, причиненного, по утверждению истицы, ответчиками в результате повреждения принадлежащего ей имущества, в частности, строений, расположенных на указанном земельном участке, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ, истицей не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о неправомерных действиях ответчиков в отношении принадлежащего истице имущества, размере причиненного ей в результате таких действий ответчиков материального ущерба.
В ходе судебного разбирательства гражданского дела (N2-103А\2009г.) интересы Сикачева А.В. и Сикачевой И.В. представляла истица Пашенцева Л.С. В своих объяснениях Пашенцева Л.С. указывала, что от имени Сикачевой Т.Ф. по доверенности Гусева С.В. самовольно демонтировала и уничтожила находившийся на указанном земельном участке (<адрес>) финский дом, а также иное имущество, находившееся в финском доме и на указанном земельном участке. Утверждая об этом, Пашенцева Л.С. просила взыскать с Гусевой С.В. материальный ущерб, причиненный уничтожением имущества, в том числе финского дома, сарая, заборного ограждения, инструментов, бытовой техники. По факту повреждения имущества Пашенцева Л.С. 10.09.2015г. обращалась с заявлением в Добровский отдел полиции МО МВД России "Чаплыгинский". Постановлением старшего УУП Добровского ОП МО МВД России "Чаплыгинский" от 20.11.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Пашенцевой Л.С.
По утверждению истицы, факт причинения ответчиками ей материального ущерба имел место 10.09.2015г.
С учетом этого обстоятельства, принимая во внимание положения ч.1 статьи 196, ч.2 статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности по указным требованиям, что в силу закона является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Обжалуемое судебное решение постановлено по заявленным истицей Пашенцевой Л.С. требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны объяснениям истицы в ходе судебного разбирательства, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения.
Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истица, свидетельствуют лишь о ее несогласии с оценкой, данной судом с соблюдением правил статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам, что не может служить основанием к отмене судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не подкрепленной представленными в дело доказательствами.
Доводы о незаконности ранее состоявшихся судебных решений, содержащихся в этих судебных актах выводов, с которыми истица не согласна, никоим образом не могут служить основанием ни к удовлетворению заявленных истицей требований, ни к отмене постановленного по данному делу судебного решения, тем более к пересмотру ранее состоявшихся судебных решений.
Доводы жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и не учтенных судом первой инстанции, по своему содержанию, как уже было отмечено, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой не имеется, выражают субъективное мнение заявителя жалобы о том, как должен быть рассмотрен заявленный ею спор и оценены доказательства и обстоятельства дела, о существенном нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основаниями для отмены или изменения судебного решения, в силу статьи 330ГПК РФ, явиться не могут.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашенцевой Лидии Стефановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
