Определение Костромского областного суда от 28 октября 2019 года №33-2097/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-2097/2019
"28" октября 2019 года
Костромской областной суд в составе:
судьи Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панфилова ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Панфилова ФИО7 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Костромской области о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Панфилов ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в СИЗО-1 г. Костромы, в суде ( за нахождение во время судебных заседаний в металлической клетке), а также в связи с частичной реабилитацией и связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Панфилова ФИО10 в части требований о возмещении имущественного вреда и о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок отказано, в остальной части исковое заявление оставлено без движения, истцу установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Затем указанный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Панфилова ФИО9 в части требований о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в суде в связи с нахождением во время судебных заседаний в металлической клетке возвращено.
Не согласившись с определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Панфилов ФИО8. обратился в суд с частной жалобой, в которой так же просил восстановить срок для их обжалования.
Определениями Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Панфилову ФИО12 отказано как в восстановлении срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ, так и на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.
В частной жалобе Панфилов ФИО13 выражая несогласие с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ, просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом не принят во внимание его довод о том, что несвоевременная подача жалобы явилась следствием того, что комната быта, в которой, лица отбывающие наказание оформляют переписку, составляют жалобы, заявления, оснащена лишь одним столом и стулом, используется осужденными в порядке очередности, в свободное от режима время, и иных помещений исправительное учреждение не содержит. Кроме того, ссылается на то, что судьей оставлено без рассмотрения его ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ Также указал, ему не направлено определение о передаче материалов дела от судьи Спицыной ФИО14 судье Иоффе ФИО15
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ
Панфилов А.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в СИЗО-1 г. Костромы, в суде ( за нахождение во время судебных заседаний в металлической клетке), а также в связи с частичной реабилитацией и связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Панфилова ФИО16 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области в части требований о возмещении имущественного вреда и о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок отказано, в остальной части исковое заявление оставлено без движения, истцу установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Копия данного определения направлена в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КО для вручения Панфилову ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в его получении ( л.д.34 об.).
Однако частная жалоба на указанное определение подана Панфиловым ФИО18 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока.
Ссылаясь на отсутствие бытовых условий в ИК -1 для написания жалобы, Панфилов ФИО19 в частной жалобе заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац третий).
Однако доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые реально препятствовали бы подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом, Панфиловым ФИО20 не представлено.
С учетом этого суд первой инстанции правомерно отказал ему в восстановлении срока.
Ссылки Панфилова ФИО21 на ненадлежащие условия в колонии, которые явились препятствием для своевременной подачи жалобы, ничем не подтверждены, а потому не могут повлечь отмену определения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что с моменты получение копии обжалуемого определения до момента подачи частной жалобы прошло более 3 месяцев.
Не могут повлечь отмену определения и доводы жалобы Панфилова ФИО22 о том, что в нарушение положений ч.2 ст. 157 ГПК РФ ему не направлено определение о передаче материалов дела от судьи Спицыной ФИО24 выносившей определение от ДД.ММ.ГГГГ к судье Иоффе ФИО23 выносившей обжалуемое определение, поскольку вынесение такого определения не предусмотрено данной статьей.
Так, в соответствии с ч.2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Таким образом, положения указанной статьи говорят о принципе непосредственности при рассмотрении дела по существу.
В данном же случае, суд не приступал к рассмотрению дела по существу.
Не влекут отмену определения и доводы жалобы Панфилова ФИО25 о том, что он в частной жалобе ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование не только определения от ДД.ММ.ГГГГ, но и определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по ходатайству о восстановлении срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено отдельное определение от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.39).
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, а потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование определения судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Панфилова ФИО26 - без удовлетворения.
Судья: Воронина М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка