Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2097/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2097/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Уткиной И.В.,
Судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,
При секретаре Тюриной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Еникеевой З.Р. на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:
" В иске Еникеевой З.Р. к Измайловой Б.С. о демонтаже установленных септиков и перенесении их в глубь земельного участка ответчика на расстояние не менее 50 метров, а также взыскании понесенных расходов на оплату экспертизы отказать."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
Установила:
Еникеева З.Р. обратилась в суд с иском к Измаиловой Б.С. об устранении нарушений прав собственника.
В обоснование своих требовании указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2350 кв.м. и жилой дом, инвентарный N, лит. А, общей площадью 115, 2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
В указанном доме она проживает со своей семьей с 2004 года. На земельном участке, перед домом в палисаднике, она установила шахтный колодец для получения питьевой воды.
В 2017 году ее соседка Измаилова Б.С., на расстоянии менее 15 метров от ее колодца установила два примитивных септика без биологической очистки, куда стекают канализационные отходы от жизнедеятельности ответчика, что создает угрозу заражения питьевой воды в колодце. Кроме того, указанные септики расположены на близком расстоянии от стены ее дома, то есть менее 7 метров, что также является нарушением ее права.
В связи с указанными обстоятельствами просила обязать ответчика демонтировать установленные септики и перенести вглубь земельного участка ответчика на расстояние не менее 50 метров от ее колодца.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвоката Качкуров Г.Ф. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить и взыскать с ответчика Измаиловой Б.С. в ее пользу понесенные судебные расходы, связанные с оплатой проведенной экспертизы в размере 20204, 08 рублей.
В судебном заседании представители ответчика Измаиловой Б.С. по доверенности Измаилов Р.К., Измаилова Р.К. и по ордеру - адвокат Рудин С.Н. просили в иске отказать из-за отсутствия доказательств нарушения прав истца.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Еникеева З.Р. не соглашаясь с постановленным решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым обязать ответчика демонтировать установленные септики и перенести их в глубь своего земельного участка на 25 метров.
Указывает, что суд, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон незаконно пошел на поводу у ответчика, что привело к вынесению незаконного решения. Данное обстоятельство выразилось в том, что при назначении экспертизы, вопрос касающейся соответствия ее колодца строительным и санитарным нормам был поставлен излишне по инициативе суда и не относился к предмету спора, поскольку ответчик к ней по поводу колодца никаких требований не предъявлял. Судом не учтено, что шахтный колодец с питьевой водой был установлен на ее земельном участке гораздо раньше, чем септики ответчика, поскольку колодцем она пользуется с 2004 года, а септики ответчик установил с 2016 года.
Заключением судебно-строительной экспертизы было установлено, что возведение ответчиком сливных ям осуществлено с нарушением санитарных норм и правил, поскольку расстояние от них до жилого дома и шахтного колодца менее требуемой нормы. Данные обстоятельства подтверждаются и другими письменными доказательствами, представленными ею в дело, в частности актом проверки Госжилстройинспекции, поэтому вывод суда о строительства септиков в соответствии с техническими параметрами и о недоказанности нарушения ее прав, не основан на материалах дела. Сохранение септиков в прежнем положении создает угрозу здоровью ее семьи, поскольку при употреблении воды из колодца имеется вероятность заболевания инфекционными заболеваниями. ( т.1. л.д. 241-245).
Доводы апелляционной жалобы Еникеева З.Р. поддержала в суд апелляционной инстанции и просила решение суда отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Измаилова Б.С. просит об оставлении решения суда как законного и обоснованного без изменения, апелляционной жалобы истца-без удовлетворения. (т.2. л.д.18).
Участвующие в суде апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности Измаилов Р.К. и по ордеру-адвокат Рудин С.Н., просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений, представленных на апелляционную жалобу.
Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии ответчика Измаиловой Б.С., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Еникеева З.Р. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома площадью 115,2 кв.м. и земельного участка, общей площадью 2350 кв.м., с кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес>, на котором истцом был построен шахтный колодец, по забору воды для личных бытовых нужд.
Ответчица Измаилова Б.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома площадью 61,14 кв.м. и земельного участка общей площадью 2472, 21 кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, и на котором ответчиком построено два септика для стока жидких отходов.
В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав" на основании статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Вопреки положениям приведенного процессуального закона истец, заявляя требования о демонтаже септиков ответчика доказательств нарушения своих прав не представил.
По делу по ходатайству истца судом была проведена строительно-техническая экспертиза в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (т.1. л.д. л.168-175), согласно заключению которой, как спорный объект (накопитель сточных вод канализационной системы) ответчика жилого <адрес>) не соответствует требованиям п.7.1. СП 42.13330.2011.2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88, так и шахтный колодец, принадлежащий истцу не соответствует требованиям п 2.5. СанПин 2.1.4.1175-02 в части расположения относительно друг друга, жилых помещений и уборной истца, в связи с чем эксперт сделал вероятностный вывод о возможности попадания сточных вод с накопителя канализационной системы в спорный колодец. Однако для фактического установления проникновения таких вод необходимо проведение гидрогеологических изысканий, отчего стороны отказались.
Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для демонтажа септиков ответчика, поскольку это не приведет к восстановлению прав истца в любом случае, т.к. колодец находится на недопустимом расстоянии от уборной самого истца, откуда имеется такая же вероятность попадания в колодец сточных вод, и сам вывод эксперта о возможности загрязнения воды в колодце от сточных вод из септиков носит предположительный характер, что не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку выводы суда строятся на установленных фактах, а не на предположениях.(ст. 55 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности гражданского судопроизводства не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Таким образом, постановка перед экспертами какого либо вопроса судом по своей инициативе для установления юридически значимых обстоятельств дела не может признаваться нарушением принципа состязательности гражданского судопроизводства.
Других доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, материальный закон применен правильно, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еникеевой З. Р. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
