Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2097/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2097/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Малеванного В.П.
судей - Шептуновой Л.П., Кривулько В.В.
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Охинская ТЭЦ" к Якимову А.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, пени за просрочку внесения указанной оплаты, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Якимова Н.В. на решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество "Охинская ТЭЦ" (далее - АО "Охинская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к Якимову Н.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, пени за просрочку внесения указанной оплаты.
В обоснование иска указано, что Якимов Н.В., проживая по адресу: <адрес>, не вносит плату за тепловую энергию, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 35 673 рубля 46 копеек.
Ссылаясь на положения статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 35 673 рубля 46 копеек, пени за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии в размере 18207 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 816 рублей 44 копейки.
Решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Якимова Н.В. в пользу АО "Охинская ТЭЦ" взысканы задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 673 рубля 46 копеек, пени в размере 18 207 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 816 рублей 44 копейки, а всего 55 697 рублей 76 копеек.
Не согласившись с указанным решением суда, Якимов Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить. Отмечает, что приобрел квартиру в порядке наследования, при этом у прежнего собственника уже имелся долг по оплате за потребленную тепловую энергию. Считает, что истец неверно указал в своем расчете размер задолженности по спорным платежам, не учел оплату по квитанциям.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для нанимателя (собственника) жилого помещения многоквартирного дома установлена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Якимов Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
АО "Охинская ТЭЦ" предоставляет услуги по поставке и передаче тепловой энергии в квартиру ответчика, задолженность по которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 35 673 рубля 46 копеек.
В связи с нарушением обязательств по внесению оплаты за указанные коммунальные услуги, ответчику начислена пеня за спорный период в сумме 18 207 рублей 86 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в спорный период истец предоставлял ответчику тепловую энергию, однако оплата в установленный законом срок Якимовым Н.В. не производилась.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы Якимова Н.В. в жалобе о том, что задолженность по тепловой энергии образовалась до принятия наследства, не влекут отмену принятого по делу решения.
Так, в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Доводы ответчика в жалобе о том, что в расчете истца не учтена оплата по представленным им квитанциям, несостоятельны.
Так, из выписок по лицевому счету N следует, что ответчиком произведена оплата коммунальной услуги ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 рублей, которая была зачтена в счет ранее образовавшейся задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, зачтена в счет ранее образовавшейся задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. Произведенная ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 рублей, оплата зачтена в счет ранее образовавшейся задолженности за ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Малеванный В.П.
Судьи: Шептунова Л.П.
Кривулько В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
