Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-2097/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-2097/2018
гор. Брянск 29 мая 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Козак А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щемелинина С.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 16 февраля 2018г. по иску Щемелинина Сергея Александровича к Щемелининой Инне Викторовне о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, определении долей, признании права собственности на долю.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Щемелинина С.А. по доверенности Гапонова А.А., возражения представителя Щемелининой И.В. - адвоката Белякова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щемелинин С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 17.03.2007г. состоял в браке с Щемелининой И.В. Решением мирового судьи судебного участка N Брянского судебного района Брянской области от 01.03.2016г. брак между сторонами расторгнут.
Как указывает истец, после расторжения брака, в целях сохранения семейных отношений между сторонами было достигнуто устное соглашение о строительстве совместного жилья. 01.06.2016г. между ООО "Сантехлюкс" и Щемелининой И.В. был заключен договор уступки прав требования по договору о строительстве жилья в порядке долевого участия, заключенного 10.05.2016г. между ООО "Сантехлюкс" и ООО "Форвард". При этом истцом для приобретения совместного жилого помещения были вложены личные денежные средства, вырученные от продажи ранее принадлежавшей ему квартиры, в размере 2 557 150 руб. Ответчиком вложены личные денежные средства в размере 200 000 руб. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ответчиком. После этого, истец и их общий ребенок Щ.Н.С. были зарегистрированы в спорной квартире.
Поскольку в настоящее время возник спор относительно приобретенной квартиры, ответчик требует снятия истца с регистрационного учета, от распределения долей в праве собственности на квартиру отказывается, истец, с учетом уточнений, просил суд признать за ним и Щемелининой И.В.
право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру площадью 79,6 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>; определить доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере: Щемелинину С.А. 93/100, Щемелининой И.В. 7/100; признать право собственности на определенные доли в указанном жилом помещении за Щемелиным С.А. в размере 93/100, за Щемелининой И.В. в размере 7/100. Погасить запись регистрации в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в отношении жилого помещения - квартиру площадью 79,6 кв.м, кадастровый
N, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 16 февраля 2018г. в удовлетворении исковых требований Щемелинина С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Щемелинин С.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отсутствие между сторонами письменного соглашения о создании общей собственности на спорный объект недвижимости не влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение такого рода соглашения в устной форме. Полагает, что представленными в дело доказательствами в полной мере подтверждается наличие между сторонами указанного соглашения, приобретение квартиры за счет денежных средств сторон, а также цели, с которой стороны вкладывали денежные средства в создание спорной квартиры. Считает, что сам по себе факт регистрации спорной квартиры на имя ответчика не лишает его права требовать признание за ним права общей долевой собственности на жилое помещение. Также указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих происхождение денежных средств в размере более 2 400 000 руб., внесенных на счет продавца спорной квартиры.
На доводы жалобы принесены возражения Щемелининой И.В., которая просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щемелинина С.А. по доверенности Гапонов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Щемелининой И.В. - адвокат Беляков С.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 17.03.2007г. Решением мирового судьи судебного участка N Брянского судебного района Брянской области от 01.03.2016г. брак между супругами расторгнут.
29.03.2017г. за Щемелининой И.В. зарегистрировано право собственности на квартиру N расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно поквартирной карточке, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Щемелинина И.В. (собственник) с 22.11.2017г., Щемелинин С.А. с 20.05.2017г., Щ.Н.С. (сын собственника) с 20.05.2017г.
Заявляя исковые требования, Щемелинин С.А. указал, что между ним и ответчиком имелось соглашение о приобретении спорной квартиры для совместного проживания за счет денежных средств, полученных истцом от продажи принадлежащей ему квартиры, приобретенной до брака, в связи с чем, за ним должно быть признано право собственности на 93/100 доли в этом имуществе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 244, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств вложения собственных денежных средств в приобретение спорной квартиры, а также доказательств, подтверждающих наличие соглашения между сторонами о создании общей собственности на спорное имущество.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В силу п.2 ст. 10, п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 мая 1995 г. N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявляя исковые требования о признании спорного имущества в виде квартиры общим имуществом сторон, истец не представил бесспорных доказательств в подтверждение того, что между ним и ответчиком состоялась договоренность о приобретении указанного имущества в общую долевую собственность, как не представлено и доказательств приобретения указанного имущества за счет личных денежных средств истца. При этом сам по себе факт совместного проживания, ведения общего хозяйства, без регистрации брака не свидетельствуют о наличии соглашения на создание общей собственности.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена Щемелининой И.В. в единоличную собственность. На момент приобретения дома стороны в зарегистрированном браке не состояли. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора о строительстве жилья в порядке долевого участия от 10.05.2016г., заключенного между ООО "Форвард" (Застройщик) и ООО "Сантехкомплект" (Участник долевого строительства), договора уступки права требования от 01.06.2016г. между ООО "Сантехкомплект" (Участник долевого строительства) и Щемелининой И.В. (Цессионарий), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.01.2017г. N, акта приема-передачи жилья от 19.01.2017г.
Согласно имеющемуся в материалах дела чек-ордеру 21.06.2016г. Щемелининой И.В. были перечислены через Брянское отделение N ПАО "Сбербанк России" на счет ООО "Сантехкомплект" денежные средства по договору уступки прав требования в размере 2 414 150 руб. (в т.ч. комиссия 2 000 руб.).
Представленная истцом справка ВТБ о снятии им денежных средств 21.06.2016г. в размере 2 200 000 руб. не подтверждают передачу указанных денежных средств Щемелининой И.В. с целью приобретения спорного жилья в совместную собственность сторон, а равно достижения между сторонами соглашения о создании общей собственности на данное имущество.
Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд верно указал, что они в данной части, не являются надлежащим доказательством, поскольку в соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации использование свидетельских показаний в подтверждение получения и передачи денежных средств недопустимо.
Доводы Щемелинина С.А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что он обращался в риэлтерскую фирму для подбора квартиры, внес в кассу ООО "Сантехкомплект" денежные средства в размере 345 000 руб. по договору уступки прав требования, за счет собственных средств и своими силами произвел ремонт в квартире, оплачивал коммунальные услуги, отмену решения не влекут, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения требований истца при недоказанности факта наличия между сторонами договоренности о создании общей собственности.
Доводы жалобы о том, что между сторонами имелось устное соглашение о совместном создании объекта недвижимости, не основаны на положениях ст.ст. 154, 160, 161, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению. Кроме того, данные обстоятельства ответчик отрицала.
Принимая во внимание, что спорным имуществом является имущество, которое было приобретено по возмездному договору, при отсутствии доказательств в подтверждение того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность истца и ответчика с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, а также доказательств приобретения спорной квартиры за счет денежных средств или имущества истца, суд правомерно отказал в иске.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, были установлены судом полно и правильно.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 16 февраля 2018г. по иску Щемелинина Сергея Александровича к Щемелининой Инне Викторовне о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, определении долей, признании права собственности на долю оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щемелинина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
