Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-2097/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-2097/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Степановой Т.В. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 19 апреля 2018 года по иску ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" к Степановой Тамаре Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства с наследника, принявшего наследство.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" в лице представителя по доверенности Алексиевич И.А. обратилось в суд с иском к Степановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства с наследника, принявшего наследство.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "Открытие" заключило с ИП Путовойт А.А. кредитный договор N о предоставлении кредита на развитие бизнеса, в соответствии с условиями которого истец предоставил Пустовойт А.А. кредит в сумме 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. Обеспечением данного обязательства являлись солидарные поручительства физического лица Пустовойт Т.Е. и Степанова Е.В. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером на выдачу кредита и выпиской по счету ИП Пустовойт А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Пустовойт А.А., Пустовойт Т.Е. в пользу банка взысканы солидарно 845998 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11659, 98 руб. В ходе судебного разбирательства Советским районным судом г. Тулы установлено, что поручитель Степанов Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество после его смерти приняла его супруга Степанова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору поручительства, как к наследнику, принявшему наследство умершего поручителя Степанова Е.В. До настоящего времени задолженность не погашена. Просил суд взыскать со Степановой Т.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" 845998 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11659,98 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Алексиевич И.А заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Степанова Т.В. исковые требования не признала, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ Степанов Е.В. заключил договор солидарного поручительства в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство прекращено ввиду его смерти. Указывает, что она является инвалидом, выплачивает кредиты и не в состоянии оплатить долги Пустовойт А.А.
Представитель ответчика Степановой Т.В. адвокат Кирилочкин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ответчик может отвечать по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. До смерти Степанова Е.В. договор исполнялся, проценты не начислялись. Просил учесть, что имущество Степановыми было нажито в браке и ответчик имеет <данные изъяты> долю в праве на него, на сегодняшний день все имущество, которое было унаследовано, продано. Полагает, что не исчерпаны все возможные меры для взыскания с Пустовойт А.А. и Пустовойт Т.Е. суммы долга.
Третьи лица Пустовойт А.А., Пустовойт Т.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Степановой Т.В. о взыскании задолженности по договору поручительства с наследника, принявшего наследство, удовлетворены. Суд постановил: взыскать со Степановой Т.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении кредита на развитие бизнеса в размере 845998 руб. в солидарном порядке совместно с ИП Пустовойт А.А., Пустовойт Т.Е. в соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать со Степановой Т.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11659,98 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Степанова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Степановой Т.В., рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ИП Пустовойт А.А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на развитие бизнеса, согласно которому истец предоставил ИП Пустовойт А.А. кредит в сумме 1000000 руб. на срок до <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Пустовойт А.А. по указанному кредитному договору Банком с Пустовойт Т.Е. и Степановым Е.В. в тот же день заключены договоры поручительства, соответственно, N, в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательство перед Банком отвечать за исполнение ИП Пустовойт А.А. всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат кредита (в том числе в случае досрочного истребования), уплату процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником кредитного договора.
Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность.
Согласно п. 5.1 договора поручительство прекращается ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку ИП Пустовойт А.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи производились с нарушением графика платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи не производились (л.д. 48), истец обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Пустовойт А.А. и Пустовойт Т.Е. в пользу истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на развитие бизнеса в размере 845998 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11659, 98 руб.
Требования к Степанову Е.В. рассмотрены не были в связи с тем, что он умер ДД.ММ.ГГГГ
Из копий исполнительных производств следует, что сведений об исполнении заочного решения Советского районного суда г. Тулы должниками Пустовойт А.А., Путстовойт Т.Е. не имеется. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно материалам наследственного дела Степанова Е.В., наследниками первой очереди к его имуществу являются супруга Степанова Т.В., принявшая наследство после смерти супруга, и дети Пустовойт Т.Е. и Степанов Е.Е., которые отказались от причитающейся им доли наследственного имущества после смерти отца.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Степановой Т.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору, договору поручительства как к наследнику, принявшему наследство умершего поручителя Степанова Е.В.
В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, Банк обратился в суд с настоящим иском к Степановой Т.В.
Взыскивая с ответчика Степановой Т.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 845998 руб. в солидарном порядке совместно с ИП Пустовойт А.А., Пустовойт Т.Е. в соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как наследник умершего поручителя Степанова Е.В. по договору поручительства отвечает перед Банком за исполнение ИП Пустовойт А.А. всех обязательств по указанному выше кредитному договору солидарно с заемщиком и вторым поручителем.
Судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о том, что ответчик несет перед Банком солидарную ответственность с ИП Пустовойт А.А. и Пустовойт Т.Е. за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, как наследник поручителя, принявший наследство.
Доводы апеллянта о том, что со смертью Степанова Е.В. его обязательства по договору поручительства прекратились, не основаны на законе.
В силу ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ.
В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Как следует из содержания указанной нормы, смерть поручителя не относится к тем обстоятельством, с которыми положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.
Общие основания прекращения обязательств установлены ст. 418 ГК РФ.
Согласно ст. 418 (пункт 1) ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оставил без внимания, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, является не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности по исполнению основного обязательства наследниками и поручителями.
В соответствии со ст. 1148 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Как следует из материалов наследственного дела Степанова Е.В., ответчик Степанова Т.В. приняла наследство после смерти супруга, обратившись в срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследственным имуществом являются: автомобиль УАЗ 3303, автомобиль <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на которые ответчик получила свидетельства о праве на наследство по закону
Согласно отчетам Белевского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" величина рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> гос. номер N, определена в размере 52200 руб.; транспортного средства <данные изъяты> N - 66978 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Т.В. и Аверкиной В.А. заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, за 1250000 руб.
Указанная выше стоимость наследственного имущества истцом не оспаривалась, доказательств иной стоимости им не предоставлено.
Так как наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом того, что указанные выше транспортные средства и квартира были приобретены Степановыми в период брака, соответственно, супружеской доля Степановой Т.В. в нем составляет <данные изъяты> долю, стоимость наследственного имущества после смерти Степанова Е.В. составляет (52200+ 66978 + 1250000=1369178 руб.:2) = 684589 руб.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере, превышающем указанную выше сумму, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Нормами Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 5.1. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, суммы и даты погашения которых определены графиком.
Исходя из того, что правоотношения сторон по кредитному договору связаны со взысканием периодических платежей, ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, подлежал применению срок исковой давности только к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска, а именно за период с <данные изъяты>, поскольку истец обратился в суд с иском к Степановой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика Степановой Т.В. в солидарном порядке с ИП Пустовойт А.А. и Пустовойт Т.Е. за период с <данные изъяты> составит 521909,38 руб. (40300 руб.х12 мес.+38309,38 руб.), из них 420933,77 руб. - сумма основного долга и 100975,61 руб. - проценты за пользование кредитом, что не превышает пределов стоимости полученного ею наследственного имущества.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика задолженности надлежит изменить.
В связи с изменением решения суда в указанной выше части, подлежит изменению и размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8419,09 руб. ((521909,38 руб. - 200000 руб.)х1%+5200 руб.)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 19 апреля 2018 года в части размеров взысканной со Степановой Тамары Васильевны в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N и судебных расходов изменить.
Взыскать со Степановой Тамары Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении кредита на развитие бизнеса в размере 521909 (Пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот девять) рублей 38 копеек, из них: 420933 (Четыреста двадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 77 копеек - сумма основного долга и 100975 (Сто тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 61 копейка - проценты за пользование кредитом, в солидарном порядке совместно с ИП Пустовойт А.А., Пустовойт Т.Е. в соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать со Степановой Тамары Васильевны в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8419 (Восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 09 копеек.
В остальной части решение Одоевского районного суда Тульской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
