Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 сентября 2018 года №33-2097/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2097/2018
"19" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Елкиной Е.Ю. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 20 августа 2018 года, которым исковое заявление Елкиной Е.Ю. к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского района Костромской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Елкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что отцу Елкиной Е.Ю. - Е. Ю.В. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который он приватизировал, однако право собственности не зарегистрировал. Постановлением главы Шунгенской сельской администрации от 22 сентября 1994 года NN Е. Ю.В. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок для садоводства и огородничества. Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектах недвижимости отсутствуют. Е. Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, его супруга (мать истицы) умерла ДД.ММ.ГГГГ. Кроме истицы, наследником первой очереди является брат Е. В.Ю., который в настоящее время согласно медицинскому заключению за свои действия и поступки отвечать не может. Истица в настоящее время предпринимает меры для сохранения наследственного имущества, несет бремя по содержанию дома. Для оформления наследственных прав она обратилась к нотариусу Р. С.В., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом было отказано, т.к. он не был зарегистрирован на наследодателя, на кадастровый учет не поставлен.
На основании изложенного истец просит включить в наследство, открывшееся после смерти Е. Ю.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ней в порядке наследования право собственности на указанный дом.
Определением судьи Костромского районного суда от 20 августа 2018 года исковое заявление Елкиной Е.Ю. оставлено без движения. Заявитель извещена о необходимости срок до 03 сентября 2018 года исправить недостатки, перечисленные в определении.
В частной жалобе Елкина Е.Ю. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление в суд первой инстанции. Указывает, что при подготовке искового заявления она воспользовалась правом выбора вида стоимости спорного имущества для исчисления государственной пошлины за подачу иска, выбрав рыночную стоимость в размере 965 000 рублей, которая определена на основании справки "<данные изъяты>". Госпошлина из указанной суммы составила 12 850 рублей и оплачена полностью, квитанция об оплате приложена к иску. Считает, что по выбору плательщика для исчисления государственной пошлины может быть представлен документ с указанием инвентаризационной, рыночной, кадастровой либо иной стоимости имущества. Обращает внимание, что у нее отсутствует возможность получения сведений о кадастровой или инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, т.к. при жизни наследодатель не оформил вое право собственности на него, в связи с чем при подаче иска ею было заявлено ходатайство об истребовании из Костромского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" сведений о собственнике спорного домовладения и инвентарного дела, поскольку самостоятельно запросить такие сведения не имеет возможности. Отмечает, что иной возможности для установления стоимости имущества и расчета государственной пошлины она не имеет.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене.
Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, определены в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Елкиной Е.Ю. без движения, судья, руководствуясь нормами ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что оно не соответствует требованиям указанных норм, поскольку к заявлению не приложены в полном объеме документы, необходимые для рассмотрения дела, а также истцом не определена цена иска.
Судья указала, что при определении цены иска истица исходила из ориентировочной рыночной стоимости жилого дома, установленной сообщением ООО "<данные изъяты>" NN от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанном сообщении сказано, что данное письмо не является отчетом об оценке в соответствии с ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Судья также сослалась на то, что истцом не представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, позволяющих его идентифицировать, либо справка Костромского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с описанием технических характеристик дома и его инвентаризационной стоимости на момент подачи искового заявления, либо отказ Костромского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в предоставлении такой информации.
Однако с приведенными выводами и суждениями судьи судебная коллегия не может согласиться.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).
В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Цена иска определена истцом на основании указанной выше информации ООО "<данные изъяты>" в размере 965 000 рублей, государственная пошлина исчислена и оплачена, исходя из этой цены иска, ее размер составил 12 850 рублей, подлинник квитанции об оплате суду представлен.
Таким образом, требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ об указании цены иска, оплате государственной пошлины и предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, истцом выполнены.
В случае, если судья полагает указанную цену явно не соответствующей стоимости спорного имущества, цена иска подлежала предварительному установлению судьей, как это предусмотрено приведенными выше нормами Гражданского процессуального кодекса и Налогового кодекса Российской Федерации, с указанием размера государственной пошлины, которую следует доплатить истцу.
Указывая, что истцом не представлена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, позволяющих его идентифицировать, судья не приняла во внимание, что спорный объект недвижимости на кадастровый учет не поставлен, о чем истец прямо указала в исковом заявлении, и что исключает возможность представления суду названного документа.
Ссылаясь на непредставление справки Костромского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с описанием технических характеристик дома и его инвентаризационной стоимости на момент подачи искового заявления, судья не учла, что в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство об истребовании данного документа из указанного учреждения, со ссылкой на то, что самостоятельное получение такой справки затруднительно, поскольку собственником имущества (его представителем) истец не является. Однако данное ходатайство судьей, вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства, не разрешено. При этом отсутствие у истца возможности получить данный документ по причинам, изложенным в ходатайстве, является очевидным, и получение отказа Костромского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в предоставлении такой информации не требуется.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 20 августа 2018 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Елкиной Е.Ю. к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка