Определение Псковского областного суда от 18 декабря 2018 года №33-2097/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-2097/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Мальгиной М.И.,
судей: Белоноговой Н.Ю., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Журавлевой В.В. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 31 октября 2018 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Журавлевой В.В. к Отделу судебных приставов города Великие Луки УФССП России по Псковской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области, Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением определения Великолукского городского суда от 15 октября 2018 г.".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлева В.В. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов города Великие Луки УФССП России по Псковской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области, Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с должника Калинина Е.А., проходившего службу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области, в пользу взыскателя Михайловой (Журавлевой) В.В. удерживались алименты в размере 1/4 части заработной платы. С апреля 2017 г. перечисление алиментов на счет взыскателя прекратилось. 02 июля 2018 г. Журавлева В.В. получила сообщение о возбуждении исполнительного производства о взыскании невыплаченных за период с апреля 2017 г. алиментов. Полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском и просила о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области и ОСП по городу Великие Луки УФССП России по Псковской области, выраженными в несвоевременном исполнении судебного решения о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
15 октября 2018 г. исковое заявление оставлено без движения, в срок до 29 октября 2018 г. предложено устранить недостатки, а именно: указать, в чем именно выражено нарушение прав и законных интересов истца, определить размер убытков; определить надлежащих ответчиков и определить в связи с этим подсудность иска.
В связи с тем, что названные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки не были устранены, 31 октября 2018 г. суд вынес оспариваемое определение о возвращении искового заявления.
Не согласившись с указанным определением, Журавлевой В.В. подана частная жалоба, в которой просит его отменить ввиду несогласия с ним. Указывает, что определение об оставлении искового заявления без движения получено ею 26 октября 2018 г., в установленный законом срок обратилась с частной жалобой на указанное определение. Однако судом было вынесено оспариваемое определение и возвращено исковое заявление и прилагаемые к нему документы.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы, изучив представленные в суд материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Действительно, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление Журавлевой В.В., судья исходил из того, что в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления, Журавлевой В.В. не выполнены указания судьи, перечисленные в этом определении.
Между тем, истцом в установленный законом срок была подана частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения от 15 октября 2018г.
В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Определение об оставлении искового заявления без движения от 15 октября 2018 г. направлено в адрес Журавлевой В.В. посредством почтового отправления 19 октября 2018 г., получено ею 26 октября 2018 г.
Срок подачи частной жалобы на указанное определение истекал 30 октября 2018 г.
Согласно штемпелю на почтовом конверте 29 октября 2018 г., то есть в установленный законом срок на подачу частной жалобы, Журавлевой В.В. в адрес Псковского городского суда направлена частная жалоба.
В связи с чем определение о возвращении административного искового заявления от 31 октября 2018 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на отдаленность места проживания Журавлевой В.В. - Республика Коми, город Сыктывкар, в связи с чем указание в жалобе на предоставление неразумного срока для устранения недостатков, является обоснованным.
Руководствуясь статьей334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 31 октября 2018 г. отменить.
Председательствующий: М.И. Мальгина
Судьи: Н.Ю. Белоногова
М.М. Анашкина
Судья Красикова Т.В. N 33-2097/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2018 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Мальгиной М.И.,
судей: Белоноговой Н.Ю., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Журавлевой В.В. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 15 октября 2018 г., которым постановлено:
"Оставить иск Журавлевой В.В. к Отделу судебных приставов города Великие Луки УФССП России по Псковской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области, Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда - без движения.
Предоставить истцу для устранения указанных недостатков заявления срок до 29 октября 2018 г.
Разъяснить подателю заявления, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок, заявление будет ему возвращено".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлева В.В. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов города Великие Луки УФССП России по Псковской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области, Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с должника Калинина Е.А., проходившего службу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области, в пользу взыскателя Михайловой (Журавлевой) В.В. удерживались алименты в размере 1/4 части заработной платы. С апреля 2017 г. перечисление алиментов на счет взыскателя прекратилось. 02 июля 2018 г. Журавлева В.В. получила сообщение о возбуждении исполнительного производства о взыскании невыплаченных за период с апреля 2017 г. алиментов. В связи с чем обратилась в суд с настоящим иском и просила о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области и ОСП по городу Великие Луки УФССП России по Псковской области, выраженными в несвоевременном исполнении судебного решения о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
15 октября 2018 г. исковое заявление оставлено без движения, в срок до 29 октября 2018 г. Журавлевой В.В. предложено устранить недостатки, а именно: указать, в чем именно выражено нарушение прав и законных интересов истца, определить размер убытков; определить надлежащих ответчиков и определить в связи с этим подсудность иска.
Не согласившись с указанным определением, Журавлевой В.В. подана частная жалоба, в которой просит его отменить ввиду несогласия с ним.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы, изучив представленные в суд материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.
Статьей 136 ГПК РФ определено, что заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков.
Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Оставляя исковое заявление Журавлевой В.В. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указано, в чем именно выражено нарушение ее прав и законных интересов, не определен размер убытков, так как удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда, возникших из гражданско-правовых обязательств, связанных с уплатой алиментов, обусловлено нарушением именно имущественных прав.
Судебная коллегия считает указанные выводы судьи верными, основанными на правильном применении указанных выше норм процессуального права.
Указание суда на необходимость определения надлежащих ответчиков по заявленным истцом исковым требованиям, вопреки доводам жалобы, не является определяющим основанием для оставления иска без движения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 15 октября 2018 г. об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Журавлевой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.И. Мальгина
Судьи: Н.Ю. Белоногова
М.М. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка