Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 июля 2018 года №33-2097/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-2097/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2 на решение Рыльского районного суда Курской области от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить участок от установленного торгового ларька, расположенного по адресу: <адрес>, около автобусной остановки, за счет собственных средств.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, по результатам аукциона, проведенного на основании постановления Администрации Рыльского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N, между ней и Администрацией был заключен договор аренды земельного участка площадью 30,00 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, около автобусной остановки, для осуществления торговой деятельности (обслужи­вания временной торговой точки). Ранее спорный земельный участок находился в аренде у ФИО2 На спорном земельном участке ФИО2, без специ­ального разрешения, возвела торговый ларёк, где по настоящее вре­мя занимается розничной торговлей. В добровольном порядке освободить земельный участок ФИО2 отказалась. Просила обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в месячный срок со дня вынесения решения суда освободить участок от самовольно установленного ларька (торговой точки) около автобусной остановки на <адрес> для торговой деятельности за счет собственных средств.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение суда отменить полностью.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истицы ФИО1 - ФИО8 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственни­ком, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юри­дических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путей восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Рыльского района Курской области на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, государ­ственная собственность на которые не разграничена" был организован и проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 30,00 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, около автобусной оста­новки, для торговой деятельности (обслуживания временной торговой точки).
Согласно протоколу N о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ участниками аукциона являлись ФИО2, ФИО9 и ФИО1. Победителем аукциона признана истица (л.д. 26-28).
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Рыльского района Курской об­ласти и ФИО1 был заключен договор аренды N-Ф вышеназванного земель­ного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19).
ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды прошел государственную регистрацию.
Также из материалов дела следует, что ранее на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спорным земельным участком пользовалась ИП ФИО2 для обслуживания расположенной на нем временной торговой точки - принадлежащего ей ларька (л.д. 9-13). Данный торговый ларек расположен на спорном земельном участке по настоящее время.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что данный торговый ларек, принадлежащий ИП ФИО2 и расположенный на спорном земельном участке, нарушает прав истицы на владение и использование находя­щегося у нее в аренде земельного участка.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда.
Поскольку срок аренды ФИО2 спорного земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ закончился ДД.ММ.ГГГГ, право его аренды на торгах приобрела истец ФИО1, земельный участок должен быть освобожден прежним арендатором от принадлежащего ей имущества.
Таким образом, возведенный ИП ФИО2 на спорном земельном участке торговый ларёк нарушает права и охраняемые законом интересы истицы, как арендатора, по владению и использованию участком, в связи с чем, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО2 фактически сводятся к несогласию с проведенным Администрацией Рыльского района Курской области аукционом на право заключения договора аренды спорного земельного участка, и являются не состоятельными.
В соответствии с ч.5 ст.1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Договор аренды земельного участка между Администрацией Рыльского района Курской об­ласти и ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке, и ИП ФИО2 не оспорен, в связи с чем вышеизложенные доводы апелляционной жалобы правового значения по делу не имеют.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка