Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-2097/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-2097/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "Инвесткапитал24" по доверенности Христенко Р.А. и ответчика Хаова А.К. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапитал24" к Хаову А.К., обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп" о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке, удовлетворить частично.
Взыскать с Хаова А.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапитал24" задолженность по договору займа от 31.11.2016г. в размере 2 796 992,50 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 505 000 рублей, процентов по договору займа в размере 598 695 рублей, суммы неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 698 263,50 рублей, суммы неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 995 034 рублей, а также судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 22 184,96 рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапитал24" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп" о взыскании задолженности по договору займа, отказать за необоснованностью.
В удовлетворении встречных исковых требований Хаова А.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвесткапитал24" о признании недействительным договора займа, отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца ООО "Инвесткапитал24" по доверенности Христенко Р.А., поддержавшего доводы, апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Хаова А.К. по доверенности Хута Р.А., поддержавшего доводы, апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика ООО "ИнвестСтройГрупп" по доверенности Кикова Х.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткапитал24" обратилось в суд с исковым заявлением к Хаову А.К., обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп" о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке.
Требования мотивированы тем, что 30.10.2016 между Хаовым А.К. и ФИО10 заключен договор займа, согласно которого Бегеретовым А.Ш. предоставлены Хаову А.К. денежные средства в размере 505 000 рублей, на срок 6 месяцев, под 6 % от суммы займа в месяц.
Согласно условиям вышеуказанного договора займа Хаов А.К. обязался оплачивать ежемесячно 30 числа проценты в размере 30 300 рублей. Первый платеж ответчик обязался произвести 30.11.2016 в виде оплаты процентов в размере 30 300 рублей, последний платеж в размере 535 300 рублей, состоящего их суммы основного дога и процентов, ответчик обязался произвести 30.04.2017.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора займа от 30.10.2016, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа. При нарушении сроков уплаты процентов, начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,33 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.
19.09.2017 между Хаовым А.К. и ООО "ИнвестСтройГрупп" заключен договор, согласно которого общество взяло на себя обязательство по исполнению обязательств Хаова А.К. по договору займа от 30.10.2016, заключенного между Хаовым А.К. и ФИО10
16.11.2017 между ФИО10 и ООО "Инвесткапитал24" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Инвесткапитал24" приняло в полном объеме права и обязанности займодавца по договору займа от 30.10.2016, заключенного между Хаовым А.К. и ФИО10, о чем Хаову А.К. было направлено уведомление.
С момента заключения договора займа, а также с момента заключения договора между Хаовым А.К. и ООО "ИнвестСтройГрупп" от 19.09.2017, ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства по возврату займа, в связи с чем, с 01.12.2016 началась просрочка по возврату займа.
По состоянию на 25.04.2018 задолженность ответчиков по договору займа от 30.10.2016 составила 2 507 454 рубля 44 копеек, состоящая из суммы основного долга в размере 505 000 рублей, процентов по договору займа в размере 541 000 рублей 27 копеек, суммы неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 599 940 рублей, суммы неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 861 514 рублей 17 копеек.
На требование истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности ответчики не ответили, задолженность не погасили.
Истец просил взыскать с Хаова А.К. и ООО "ИнвестСтройГрупп" в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа от 30.10.2016 в размере 2 507 454 рубля 44 копейки, состоящую из суммы основного долга в размере 505 000 рублей, процентов по договору займа в размере 541 000 рублей 27 копеек, суммы неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 599 940 рублей, суммы неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 861 514 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 738 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Хаова А.К. и ООО "ИнвестСтройГрупп" в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа от 30.10.2016 в размере 2 796 992 рубля 50 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 505 000 рублей, процентов по договору займа в размере 598 695 рублей, суммы неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 698 263 рубля 50 копеек, суммы неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 995 034 рубля, а также судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 22 184 рубля 96 копеек.
Представитель ответчика Хаова А.К. - Хут Р.А. заявил встречные исковые требования к ООО "ИНВЕСТКАПИТАЛ24" о признании недействительным договора займа от 30.10.2016, заключенного между Хаовым А.К. и ФИО10
В обоснование встречных исковых требований указал, что 17.06.2016 и 30.07.2016 между ФИО6, который являлся директором ООО МК "ФГИК", в последующем переименованным в ООО "Инвесткапитал24", и Хаовым А.К. были заключены договоры займа на общую сумму 400 000 рублей.
ФИО6, будучи в доверительных отношениях с ФИО1, убедил его подписать договоры займа, где заемщиком фигурировало физическое лицо ФИО8, с которой ответчик не встречался и не знаком. Данную просьбу ФИО6 объяснил желанием уйти от налогообложения. ФИО6 до 18.05.2016 был директором ООО "ИнвестСтройГрупп",которое занималось строительством многоквартирного дома на земельном участке, принадлежавшего ответчику, с которым у ФИО6 сложились доверительные отношения.
30.11.2016 ФИО6 получил от ответчика денежные средства в счет погашения договоров займа от 17.06.2016 и 30.07.2016, заключенных якобы с ФИО8, а также в счет процентов по указанным договорам в размере 505 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, подписанных специалистом ФИО9, при том, что договоров займа с <данные изъяты> ответчик не заключал. При этом, ФИО6 пояснил ответчику, что необходимо переписать договор займа от другого лица, в связи с тем, что с ФИО8 у них сложились неприязненные отношения, и, введя ответчика в заблуждение, с учетом их доверительных отношений, предложил заключить договор с ФИО10, которого ответчик никогда не видел, и который не присутствовал при подписании спорного договора займа.
Представитель ответчика просил признать недействительным договор займа от 30.10.2016 на сумму 505 000 рублей, заключенного между Хаовым А.К. и ФИО10
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Инвесткапитал24" по доверенности Христенко Р.А., просит решение суда изменить в части. Взыскать с Хаова А.К. и ООО "ИнвестСтройГрупп" в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа от 30.01.2016 в размере 505 000 рублей, проценты по договору займа в размере 598 695 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 698 263 рубля 50 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 995 034 рубля, а также государственную пошлину в размере 22 184 рубля 96 копеек. Полагает, что задолженность должна быть взыскана в солидарном порядке в том числе с ООО "ИнвестСтройГрупп", поскольку договор от 19.09.2017 заключенный между Хаовым А.К. и ООО "ИнвестСтройГрупп" не оспорен и не расторгнут сторонами, заключившими его, является действующим. В данном договоре не имеется ссылок о том, что он является дополнительным соглашением к мировому соглашению, как об этом указано в оспариваемом решении.
Об отмене оспариваемого решения и вынесении нового, просит ответчик Хаов А.К. Выражает несогласие с размером взысканной задолженности. Считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств, ввиду чего суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом дважды взыскана неустойка на сумму основного долга. Указывает, что проценты за пользование займом по истечении срока возврата займа, а именно с 01.05.2017 должны начислять в соответствии с положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составить 181 800 рублей, и 48 099 рублей 53 копейки за остальное время в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждением договора займа и его условий может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2016 между ФИО10 и Хаовым А.К. заключен договор займа, согласно которого ФИО10 передал Хаову А.К. в долг денежные средства в размере 505 000 рублей, сроком на 6 месяцев до 30.04.2017. В подтверждение получения денежных средств Хаовым А.К. собственноручно была составлена расписка от 30.10.2016 (л.д. 6, 7).
Согласно пункту 2 договора займа от 30.10.2016 за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 6 % от суммы займа в месяц, что составляет 30 300 рублей в месяц, в следующие сроки: 30.11.2016 - 30 300 рублей, 30.12.2016 - 30 300 рублей, 30.01.2017 - 30 300 рублей, 28.02.2017 - 30 300 рублей, 30.03.2017 - 30 300 рублей, 30.04.2017 - 535 300 рублей. Последний платеж по данному договору и уплата процентов по нему должен быть произведен не позднее 30.04.2017. В случае нарушения указанного срока договорные проценты, предусмотренные пунктом 2 договора, продолжают начисляться на сумму займа по день фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату сумы общего долга; заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,33 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа. При нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,33 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, включительно.
Таким образом, факт заключения договора займа между ФИО10 и ответчиком Хаовым А.К. (по первоначальному иску) подтвержден представленными в материалы дела договором займа и распиской. При рассмотрении спора судом, Хаов А.К. не оспаривал обстоятельств написания указанной расписки.
Как следует из материалов дела, 16.11.2017 между ФИО10 и ООО "Инвесткапитал24" заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ООО "Инвесткапитал24" приняло в полном объеме права и обязанности займодавца по договору займа от 30.10.2016, заключенного между Хаовым А.К. и ФИО10, о чем Хаову А.К. направлено уведомление от 16.11.2017 (л.д. 10, 11-12).
Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по спорному договору займа составляет 2 796 992 рубля 50 копеек, в том числе: сумма основного долга - 505 000 рублей, проценты по договору займа - 598 695 рублей, сумма неустойки за несвоевременный возврат займа - 698 263 рубля 50 копеек, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов - 995 034 рубля.
Таким образом, судом установлено, что Хаов А.К. вступив с ФИО10 в договорные отношения, свои обязанности по возврату денежной суммы в оговоренный срок не исполнил. На требование истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности ответчик Хаов А.К. не ответил, задолженность не погасил.
Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО "Инвесткапитал24" в части требований и взыскал с Хаова А.К. сумму основного долга - 505 000 рублей, проценты по договору займа - 598 695 рублей, сумма неустойки за несвоевременный возврат займа - 698 263 рубля 50 копеек, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов - 995 034 рубля, исходя из периода просрочки исполнения обязательства.
Произведенный судом расчет суммы основного долга, процентов по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа является верным.
В свою очередь ответчиком Хаовым А.К. не представлено суду доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, равно, как и не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, предусмотренных положениями статей 408, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Инвесткапитал24" к ООО "ИнвестСтройГрупп" о взыскании задолженности по договору займа по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между Хаовым А.К. и ООО "ИнвестСтройГрупп" заключен договор, согласно которого общество взяло на себя обязательство по исполнению обязательств Хаова А.К. по договору займа от 30.10.2016, заключенного между Хаовым А.К. и ФИО10 Данный договор является дополнительным соглашением к договору б/н от 15.08.2015 (л.д. 16). В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения, ООО "ИнвестСтройГрупп" и ФИО1 заключили мировое соглашение от 19.09.2017, согласно которому к ООО "ИнвестСтройГрупп" перешло право собственности на <данные изъяты> доли квартиры N N за погашение обществом долговых обязательств Хаова А.К. по договору займа от 30.10.2016, заключенного между Хаовым А.К. и ФИО10
Процедура перевода долга от должника к другому лицу урегулирована нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным
При этом, к соглашению о переводе долга и его форме, в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также правила пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям
Между тем, договор займа от 30.10.2016 не содержит условие о том, что заемщик имеет право переуступить исполнение обязательств по договору третьему лицу. Вышеупомянутое дополнительное соглашение (договор) от 19.09.2017, заключено в отсутствие уведомления ФИО10 Доказательств обратного, сторонами не представлено.
Из договора уступки права требования от 16.11.2017 заключенного между ФИО10 и ООО "Инвесткапитал24", истцу перешло право требований по договорам займа от 30.10.2016, заключенного между Хаовым А.К. и ФИО10, без указания в качестве должника ООО "ИнвестСтройГрупп".
Таким образом, в отсутствие согласия кредитора ФИО10 перевод долга от должника Хаова А.К. к ООО "ИнвестСтройГрупп" невозможен, в силу прямого указания закона, поскольку отсутствие такого согласия влечет ничтожность перевода долга.
Более того, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в представленном договоре отсутствует четкое выражение содержания сделки, так как не определены существенные условия для такого рода договоров, в частности не определена процентная ставка переуступаемого долга, то есть по смыслу договора, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется максимальная сумма ответственности стороны в размере 505 000 рублей и 217 819 рублей 10 копеек.
Следовательно, не соблюдены требования статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершаемая в письменной форме, должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Хаову А.К., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность договора займа от 30.30.2016, предоставлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждая сторона в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что договор займа от 30.10.2016 заключен Хаовым А.К. под влиянием заблуждения, в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Напротив, сторонами соблюдены и согласованы все условия о предмете договора, являющиеся существенными, имеются доказательства передачи и получения заемных средств.
Доводы жалобы относительно не применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника; чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Как усматривается из материалов дела, при определении размера неустойки, суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судебной коллегией также не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца ООО "Инвесткапитал24" по доверенности Христенко Р.А. и ответчика Хаова А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
