Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2018 года №33-2097/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 33-2097/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по исковому заявлению Канаевой Лидии Ивановны к администрации Лопатинского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе истца Канаевой Л.И. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 29 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Канаева Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Лопатинского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, указав в обоснование иска, что в мае 2000 года пробрела по устной договоренности земельный участок вместе с находящимся на нем жилым домом у Е.В.П. (предыдущего владельца), который умер в 2004 году. Несмотря на то, что сделка по приобретению недвижимого имущества надлежащим образом не оформлена, полагает, что добросовестно, открыто и непрерывно им владеет более 18 лет как своим собственным, несет бремя его содержания, ведет подсобное хозяйство, проживает совместно с дочерью с 2000 года и в связи с этим она приобрела право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 29 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Канаева Л.И. считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение; ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, на процессуальные правонарушения, допущенные судом первой инстанции.
Истец Канаева Л.И., её представитель - адвокат Саин В.Н., представитель ответчика администрации Лопатинского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, третьи лица Галеева М.Н., Мадонова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании решения исполнительного комитета Лопатинского сельского Совета народных депутатов Торбеевского района Мордовской АССР от 28 июля 1992 г. N 238 Е.В.П., для ведения личного подсобного хозяйства, предоставлялся земельный участок площадью 0,47 га, расположенный по адресу: <адрес>.
При этом в Едином государственном реестре недвижимости информации о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости, а также на жилой дом, расположенный на нём, не имеется.
Е.В.П. умер 8 июня 2004 г., по заявлению наследницы Мадоновой Н.В. к его имуществу (денежным средствам) открыто наследственное дело.
В настоящее время в спорном жилом доме с мая 2000 года проживает Канаева Л.И. совместно со <данные изъяты> Галеевой М.Н., которые зарегистрированы в нём 14 февраля 2000 г. и 30 июля 2001 г. соответственно, кроме того, истец производит страхование спорного недвижимого имущества с 2005 года по настоящее время.
Свидетели Л.Г.И. и П.В.Н., допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей, подтвердили факт владения истцом спорным недвижимым имуществом с 2000 года как своим собственным, что выражается в пользовании имуществом, его обустройстве и надлежащем содержании, а также уплате налогов и его страховании.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, изложенными в пунктах 15, 60 постановления от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания за Канаевой Л.И. права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорное недвижимое имущество бесхозяйным не признано, а у умершего владельца Е.В.П. имеется наследник к его имуществу - Мадонова Н.В.
Судебная коллегия с выводами суд первой инстанции согласна, полагает их правильными, соответствующими нормам действующего гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно статьям 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.
Согласно пункту 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что исковые требования Канаевой Л.И. предъявлены к ненадлежащему ответчику в лице администрации Лопатинского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия.
Между тем, ответчик - администрация Лопатинского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия не является прежним собственником спорных дома и земельного участка.
В связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судом обоснованно не приняты во внимание признание иска, как ответчиком - администрацией Лопатинского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, так и Мадоновой Н.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ГПК РФ судом первой инстанции не проведена надлежащим образом подготовка дела к судебному разбирательству, а именно, представителю истца не направлено определение о продлении подготовки дела к судебному разбирательству, представителем истца и ответчиком не получено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Мадоновой Н.В., ненадлежащее извещение данного третьего лица, а также нарушение правила о том, что рассмотрение дела в данном случае производится с самого начала, противоречат материалам дела.
Согласно сопроводительному письму от 8 августа 2018 г. (л.д.80) определение о продлении подготовки дела к судебному разбирательству от 8 августа 2018 г. направлено всем лицам, участвующим в деле, в том числе и представителю истца Саину В.Н. по адресу: <адрес>, указанному в ордере N233 от 8 августа 2018 г. (л.д.74).
В соответствии с частью второй статьи 43 ГПК РФ при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.
Однако данное требование не свидетельствует о необходимости проведения подготовки к судебному разбирательству повторно, поскольку, в силу положения статьи 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно необоснованного возобновления рассмотрения дела после прений сторон, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм гражданско-процессуального законодательства, не позволившие суду принять обоснованное решение.
В соответствии с частью второй статьи 191 ГПК РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.
Из протокола судебного заседания от 29 августа 2018 г. (л.д.111-118) следует, что суд, совещаясь на месте, определилвозобновить рассмотрение дела ввиду неразрешения заявления представителя ответчика о признании исковых требований Канаевой Л.И.
Поскольку указанное заявление не было предметом исследования суда в ходе рассмотрения дела, суду, в соответствии с требованиями вышеприведенной нормы и в целях проверки новых обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо было возобновить рассмотрение дела по существу.
Таким образом, судом правомерно возобновлено рассмотрение дела.
Ссылка в жалобе на отсутствие у истца возможности при рассмотрении дела в суде первой инстанции на реализацию своего права относительно замены ненадлежащего ответчика либо предъявлении требований к нескольким ответчикам, безосновательна, поскольку Канаева Л.И. не лишена возможности реализовать своё право на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда являются законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 29 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Канаевой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка