Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2097/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2097/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего судьи
Стальмахович О.Н.
судей
Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.
при секретаре
Пальминой Е.А.,
14 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе представителя Савицкого М.М., Филимоненко Н.В., Нилова Н.А., Бондарь О.В., Архипенко В.М., Агрызко Л.И. Рыбацкой Т.А. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 20 июля 2017 года, которым их исковое заявление к Артищук В.И., Шевцовой О.И., ТерешковойГ.В., Терешковой В.И., Терешкову В.Ф., Терешкову В.Ф. о снятии возражений к проекту межевания земельного участка возращено заявителям.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савицкий М.М., Филимоненко Н.В., Нилов Н.А., Бондарь О.В., Архипенко В.М., Агрызко Л.И. обратилась в суд с иском к Артищук В.И., Шевцовой О.И., Терешковой Г.В., Терешковой В.И., Терешкову В.Ф., ТерешковуВ.Ф. о признании необоснованными возражений от 9 марта и 13апреля 2017 года на проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 150528 150 кв.м, подготовленного кадастровым инженером 9 марта 2017 года с целью выдела земельных долей 27 участников долевой собственности земельного участка, признании согласованным проект межевания указанного земельного участка, подготовленного кадастровым инженером 9 марта 2017 года.
Определением судьи от 14 июня 2017 года данное исковое заявление оставлено без движения сроком по 10 июля 2017 года включительно; 20 июля 2017 года по причине неустранения в установленный срок его недостатков определением судьи оно возвращено заявителям.
Не соглашаясь с таким определением, указывая на его необоснованность, представитель Савицкого М.М., Филимоненко Н.В., Нилова Н.А., Бондарь О.В., Архипенко В.М., Агрызко Л.И. РыбацкаяТ.А. в частной жалобе просит судебную коллегию его отменить. Полагает, что оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, поскольку недостатки, указанные в определении от 14 июня 2017года, были устранены путем подачи копий необходимых документов в электронном виде.
Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПКРФ).
Таким образом, правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Как следует из материалов дела, во исполнение определения судьи об оставлении без движения искового заявления по причине непредставления полного пакета документов, на которых истцы основывают свои требования, для ответчиков и третьего лица, их представителем в суд подан протокол № 01 общего собрания дольщиков (собственников) от 9марта 2017 года и 8 дисков для 6 ответчиков, их представителя и третьего лица со сканами: кадастрового паспорта земельного участка, проекта межевания земельных участков, копии письма № 38 от 20 марта 2017 года, выписки из ЕГРП, договора дарения от 16 марта 2017 года, протокола № 01 общего собрания дольщиков (собственников) от 9 марта 2017 года.
Возвращая исковое заявление заявителям, судья правомерно исходил из того, что истицами не устранены требования, содержавшиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность представления копий документов, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц, на электронном носителе.
Частная жалоба представителя истцов Рыбацкой Т.А. не содержит правовых доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ об обстоятельствах, которые могли бы стать основанием к отмене обжалуемого определения, а потому это определение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 20 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
