Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2097/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2097/2017
18 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Дерябиной М.В.
с участием прокурора Смирновой М.В.,
а также представителя истца Юриной Е.П. - Юрина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя истца Юриной Е.П. - Юрина А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2017 года,
установила:
Юрина Е.П. обратилась в суд к ООО «Комфортстрой» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, возмещении ущерба за недопоставленную тепловую энергию, указав в обосновании, что 28.07.2015 г. и 16.11.2015 г. из канализационного стояка принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной в Великом Новгороде, <...>, произошли заливы. В добровольном порядке ответчик устранить ущерб отказался. Кроме того, за период с 2015 года по 2016 год отопление её квартиры осуществлялось не должным образом. Просит взыскать с ООО «Комфортстрой» материальный ущерб в связи заливом квартиры в сумме 14000 руб., 3200 руб. за оплату экспертизы, 37000 руб. расходы, понесенные в связи с проведением лечения из-за причинения вреда здоровью, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., ущерб за недопоставленную тепловую энергию в сумме 3925 руб. 73 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 392 руб. 60 коп., судебные расходы за услуги представителя в сумме 15000 руб., а также расходы на оформление доверенности в сумме 1200 руб. и штраф.
Определением суда для дачи заключения по делу привлечен прокурор Великого Новгорода.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2017 года исковые требования Юриной Е.П. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» в пользу Юриной Е.П. в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, 14000 руб., в счет компенсации расходов на проведение экспертизы 3200 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 11100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 988 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Юриной Е.П. - Юрин А.В. просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные Юриной Е.П. исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что ответчик своими действиями и последующим бездействием посягнул на здоровье и жизнь истца, которые являются нематериальными благами и защищаются ст.150 ГК РФ. Ссылается на то обстоятельство, что ответчик не предпринял никаких действий по устранению причин отсутствия тепла и о перерасчете оплаты за недопоставленную тепловую энергию, чем нарушил не только договор управления домом, но и требования действующего законодательства. Полагает, что снижение размера компенсации морального вреда не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за причиненный вред. Доводы суда о снижении возмещения расходов по оплате услуг представителя считает субъективными и дискриминационными, так как разумность и справедливость данного решения ничем не мотивирована. Указывает на необоснованность и незаконность отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на полномочия представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, указывает на несогласие с её доводами, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, заключение прокурора Смирновой М.В., полагавшей, что решение суда изменению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Юриной Е.П. на праве собственности принадлежит квартира № <...>, расположенная в корпусе <...>, г. Великий Новгород.
Указанный жилой дом в момент возникших правоотношений в соответствии с договором управления многоквартирного дома от 01.05.2015 г. находился в управлении ООО «Комфортстрой».
28 июля 2015 года квартира истца была залита канализационными стоками, о чем ответчиком 29.07.2015 г. и 07.10.2015 г. составлены акты обследования поврежденного жилого помещения и указана причина - трещина на канализационном стояке.
16.11.2015 года квартира истца была повторно залита канализационными стоками. Актом обследования поврежденного жилого помещения от 20.11.2015 г. установлено, что причиной залива послужил несанкционированный смыв воды одним из собственников при проведении централизованного ремонта канализационного стояка.
Согласно выводам экспертов Новгородской торгово-промышленной палаты РФ, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу, составляет 14000 руб.
Исходя из положений п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу п.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Согласно ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из абзаца 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается внутридомовая инженер мая система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (далее по тексту - Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п.п.41 и 42 Правил содержания, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
На основании п.1.8 указанных Правил, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
В названных Правилах эксплуатации перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с обслуживающей организацией.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, заявленные Юриной Е.П., суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу заливами квартиры в сумме 14000 руб., а также расходы, оплаченные истцом за проведение экспертизы в сумме 3200 руб., на ответчика, исходя из договорных отношений, сложившихся между ответчиком ООО «Комфортстрой», выполнявшим работу по обслуживанию общего имущества дома, и истцом, оплачивающим эту работу.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными, не противоречат приведенным выше нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы в части несогласия истца с отказом в иске о взыскании ущерба за недопоставленную тепловую энергию и неустойки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, истец в ходе рассмотрения спора не представила доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества.
Также обоснованно было отказано судом и в удовлетворении требований Юриной Е.П. о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба, связанного с расходами на лечение в размере 37000 руб., поскольку истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что именно в результате противоправных действий ответчика был причинен вред её здоровью, либо произошло ухудшение состояния её здоровья, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и заболеваниями истца или обострением хронических заболеваний. Сами по себе сведения о фактах обращения за медицинской помощью и получения таковой, а также оплата курса интенсивной терапии, необходимой и достаточной совокупности таких доказательств не образуют.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Само по себе несогласие истца с размером морального вреда, взысканного в её пользу с ответчика, не влечет незаконность выводов суда в этой части. Указанный размер, определенный судом в сумме 5000 руб., судебная коллегия находит соответствующим принципам разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера указанных расходов суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, качество оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, основания для взыскания указанных расходов в большем размере у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда о взыскании расходов на оформление доверенности представителя подлежат отклонению.
Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 18.04.2017 г., истец уполномочила своего сына Юрина А.В. представлять свои интересы и вести от её имени дела во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, ГИБДД, страховых компаниях и иных правоохранительных органах. Доверенность выдана сроком на пять лет и не содержит указания на представление Юриным А.В. интересов именно в настоящем деле, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Юриной Е.П. - Юрина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
