Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 марта 2018 года №33-2097/2017, 33-6/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 33-6/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ламжиевой ФИО11 - адвоката Нагаплевой Русеты Довлетовны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ламжиевой ФИО12 к акционерному обществу "Майкопнормаль" о возмещении ущерба, отказать,
установила:
Ламжиева ФИО13 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Майкопнормаль" (далее АО "Майкопнормаль") о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля марки "BMW-520", государственный регистрационный номер N, на капот которого от порыва ветра с крыши здания АО "Майкопнормаль" упал металлический лист, причинив при этом транспортному средству механические повреждения, размер которых согласно заключению торгово-промышленной палаты Республики Адыгея составил <данные изъяты> рублей. Данный ущерб просил взыскать с ответчика, как с причинителя вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ламжиевой ФИО14 - адвокат Нагаплева Р.Д., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным по делу, а также неверное применение норм материального и процессуального права. При этом податель жалобы считает, что вред имуществу истца причинен АО "Майкопнормаль", с крыши здания которого упал металлический лист.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Майкопнормаль" в лице представителя по доверенности Денишенко Ю.М. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. Считает, что данный лист не мог упасть с крыши указанного здания, поскольку она огорожена парапетом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ламжиевой ФИО15 - адвоката Нагаплевой Р.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО "Майкопнормаль" по доверенности Денишенко Ю.М. и директора АО "Майкопнормаль" Капыша ФИО16., полагавших доводы жалобы необоснованными, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем, согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребление правом, в том числе заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, принадлежность упавшего на капот машины истца металлического листа ответчику АО "Майкопнормаль".
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ламжиева ФИО17 является собственником автомобиля марки "BMW-520", государственный регистрационный номер N (л.д.8-9), на капот которого 25 октября 2016 года упал металлический лист, причинив транспортному средству механические повреждения, стоимость которых согласно заключению торгово-промышеленной палаты Республики Адыгея составила <данные изъяты> рублей.
Также установлено, что на момент падения листа, машина потерпевшей была припаркована возле офиса компьютерного сервиса ООО "Альфа Сити", расположенного около здания АО "Майкопнормаль" по адресу: г. Майкоп, ул. Ветеранов,229.
31 октября 2016 года Отделом МВД России по г. Майкопу по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. При этом в ходе проверки материалов, были допрошены свидетели, которые очевидцами самого падения листа с повреждением машины не были.
Директор АО "Майкопнормаль" Капыша М.В. полагает, что металлический лист не мог упасть с крыши их предприятия, поскольку она огорожена парапетом. Считает, что данный лист является покрытием крыши ООО "Альфа-Сити".
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции судебная экспертиза по делу не проводилась.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не лишен возможности в необходимых случаях поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, если судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и (или) такие обстоятельства не доказаны в суде первой инстанции.
Определением судебной коллеги по гражданским делам от 26 декабря 2017 года по делу назначена судебная - техническая экспертиза, из выводов которой следует, что по своим техническим характеристикам, изъятый правоохранительными органами как вещественное доказательство и приобщенный к отказному материалу (КУСП N 21403 от 25.10.2016) металлический лист 170 х 60 см, идентичен листам металлической кровли здания по толщине (1.1мм), ширине (660-650мм), конфигурации, что дает основания считать, что является частью кровли здания, расположенного с тыльной стороны цеха металлообработки, сблокированного с офисом ООО "Альфа-Сити", то есть здания АО "Майкопнормаль".
У Судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции эксперт Аутлев А.Х., проводивший экспертизу пояснил, что на скате крыши разные стыковки листов. Одна часть крыши стыкуется с шифером, ширина которого составляет 175 см, а вторая сплошная, составляет более 170 см, упавший лист имеет такое же техническое состояние, а именно: гнутый, ржавый, с такой же толщиной, измерения упавшего листа и листа на крыше здания проводились экспертом штангенциркулем и рулеткой, имевших незначительную допустимую погрешность.
Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам причинения ущерба автотранспорту истца, Судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб причинен в результате падения металлического листа с крыши АО "Майкопнормаль", в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли здания.
Доказательств того, что металлический лист упал с другого строения, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как незаконное, а исковые требования истца являются обоснованными.
Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия, в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 201 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 сентября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ламжиевой Саньят Байзетовны к акционерному обществу "Майкопнормаль" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Майкопнормаль" в пользу Ламжиевой Саньят Байзетовны материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с акционерного общества "Майкопнормаль" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка