Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-20969/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-20969/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Асиет Маджидовны к Родионову Андрею Владиславовичу об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым домом и установлении сервитута на земельный участок
по частной жалобе Родионова Андрея Владиславовича на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2021 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
Родионова А.М. обратилась в суд с иском к Родионову А.В. об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым домом и установлении сервитута на земельный участок.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2020 г. исковые требования Родионовой А.М. удовлетворены.
Определен следующий порядок пользования жилым домом, общей площадью 107,7 кв.м, с кадастровым номером <...>, количество этажей - 3, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, <...>: Первый этаж - помещение N 1 площадью 23,2 кв.м, фактически используемое как кухня, помещение N 2 площадью 2,8 кв.м, фактически используемое как прихожая, помещение N 3 площадью 6,1 кв.м, фактически используемое как подсобное, итого по этажу: 32,1 кв.м, лестница N 4/1 площадью 5,5 кв.м, представляющая собой лестничный пролет со второго на третий этаж. - в общее пользование сособственников Родионовой А.М. и Родионова А.В. Площадь помещений общего пользования составляет 37,6 кв.м; Второй этаж - помещение N 4, площадью 23,2 кв.м, на день осмотра фактически используемое как жилое, помещение N 5, площадью 10,2 кв.м, на день осмотра фактически используемое как жилое, общей площадью 33,4 кв.м - в пользование Родионова А.В.; Третий этаж - помещение N 6, площадью 34,4 кв.м, на день осмотра фактически используемое как жилое, помещение N 7, площадью 2,3 кв.м, на день осмотра фактически используемое как санузел, общей площадью 36,7 кв.м - в пользование Родионовой А.М.
Суд обязал Родионова А.В. не чинить препятствий Родионовой А.М. в пользовании жилым домом общей площадью 107,7 кв.м, кадастровый номер <...>, количество этажей - 3, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, <...>.
В пользу Родионовой А.М. установлено право ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, микрорайон Совет-Квадже, <...>, общей площадью 200 кв.м, принадлежащего на праве собственности Родионову А.В., для обеспечения беспрепятственного проезда (прохода), эксплуатации и обслуживания жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. <...>, площадью 14,7 кв.м, в соответствии с каталогом координат, представленным в заключении N <...> от 13.08.2020 г. эксперта ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки" Северюхина С.Ю.
Представитель Родионовой А.М. на основании доверенности Леонова А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по проведению судебной экспертизы в общей сумме <...> рублей.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2021 г. заявление представителя Родионовой А.М. на основании доверенности Леоновой А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Родионова А.В. в пользу Родионовой А.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе Родионов А.В. просит отменить вышеуказанный судебный акт в части возложения на него судебных расходов по оплате экспертизы со ссылкой на то, что судебная экспертиза была проведена в интересах обеих сторон, в связи с чем просил возложить указанные расходы на обе стороны в равных долях.
В возражениях на жалобу представитель Родионовой А.М. на основании доверенности Леонова А.И. просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы - отказать.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя, суд обоснованно признал понесенные им расходы, необходимыми для обоснования правомерности исковых требований, подлежащими в полном объеме возмещению ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что истцом Родионовой А.М. понесены расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере <...> рублей, проведенной в ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки" по определению суда от 20 июля 2020 г., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N <...> от 12.08.2020 г., учитывая положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика Родионова А.В., как с проигравшей стороны, в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судебные расходы по оплате технической экспертизы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, экспертное заключение ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки" было принято судом в качестве допустимого доказательства.
В силу изложенного доводы ответчика в указанной части признаются несостоятельными.
На основании изложенного, суд вышестоящей инстанции находит определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2021 г. законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Родионова Андрея Владиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
