Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-20968/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-20968/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесник Н.А.,
судей Тюшляевой Н.В., Королевой Л.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года апелляционную жалобу ООО "РАНД-ТРАНС" на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Науменко В. В. к ООО "РАНД-ТРАНС" о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,
установила:
Науменко В.В. обратилась в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО "Ранд-Транс" о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, понесенных на оплату оценки размера материального вреда, почтовых и телеграфных расходов, нотариальных расходов, представительских расходов.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, судом постановлено: взыскать в пользу Науменко В.В. с ООО "РАНД-ТРАНС" материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 87 100 руб., неустойку в размере 2 088 руб. 01 коп. за период с 01 сентября 2020 года по 18 января 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки, понесенные на оплату оценки размера материального вреда - 5 000 руб., телеграфных расходов в сумме 1356 руб., почтовых расходов в сумме 458 руб. 48 коп., нотариальных расходов по составлению доверенности представителя в размере 1900 руб., представительских расходов в сумме 20000 руб., госпошлины в размере 2 813 руб.
Во взыскании неустойки в размере 193 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере 22 000 руб., представительских расходов в размере 15 000 руб. - отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "РАНД-ТРАНС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, расходов по составлению нотариальной доверенности отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "<данные изъяты>" (автобус), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику (л.д.85) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Науменко В.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шихмагомедова М.А., состоявшего в трудовых отношениях с собственником транспортного средства (л.д.86-90), в результате несоблюдения им п.10.1 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении Шихмагомедов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована (л.д.14-15).
Согласно заключению <данные изъяты>Б-20 от <данные изъяты>, подготовленному по заказу истца ИП "Арабей И.Е.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 87 100 руб.
Данная сумма ущерба ответчиком не оспаривалась и была взыскана с ООО "Ранд Транс" в пользу истца в полном размере.
Решение суда в указанной части никем не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд счел их подлежащими удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.
Между тем, решение в указанной части постановлено без учета требований ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность взыскания денежной компенсации морального вреда лишь в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В то время как в рассматриваемом случае ущерб причинен лишь имуществу истца.
Таким образом, решение суда постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.
Также нельзя согласиться с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 088 руб. 01 коп. за период с 01 сентября 2020 года по 18 января 2021 года.
Статья 395 ГК РФ устанавливает право стороны взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
В данном случае, с учетом применения судом положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, неустойка рассматривалась как мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, однако, в рассматриваемом случае между сторонами возникли деликтные отношения, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения указанной нормы и взыскания неустойки за означенный период.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2 088 руб. также подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данного требования.
Необоснованным и подлежащим отмене судебная коллегия полагает также решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, между тем, представленная в материалы дела доверенность указанным критериям не отвечает.
Таким образом, решение суда в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить в части взыскания неустойки в размере 2 088, 01 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 900 руб.
В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, нотариальных расходов - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
