Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-20966/2021

"19" июля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Ждановой О.И.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>10 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>5, действующей по доверенности АО "СОГАЗ", на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.02.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>10 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <ФИО>13 240 05 причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является <ФИО>3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность <ФИО>3 застрахована страховой компанией АО "СОГАЗ". <ФИО>10 сдал полный пакет документов для осуществления страховой выплаты в Краснодарский филиал АО "СОГАЗ". В связи с грубым нарушением страховой компанией права истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, он был вынужден организовать независимую техническую экспертизу аварийного транспортного средства с целью установления размере подлежащего выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения, выполненного ИП <ФИО>4, материальный ущерб, причиненный а/м <ФИО>13 240, после ДТП с учетом расчета стоимости годных остатков, составила 417 700 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб. и стоимость диагностического исследования составила 10 000 руб. В АО "СОГАЗ" было сдано заявление (претензия) с предложением урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако, ответ на претензию не получен. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. С данным решением истец не согласен.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по диагностике рулевой рейки в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 5 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.02.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу <ФИО>10 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере в 120 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб., в пользу ООО "Эксперт ЮФО" - расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Представитель <ФИО>5, действующая по доверенности АО "СОГАЗ", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, выводы эксперта необоснованны, просит о назначении повторной экспертизы. Также просит взыскать с истца в пользу АО "СОГАЗ" судебные расходы в размере 3 000 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

Участники процесса: <ФИО>10, представитель АО "СОГАЗ", представитель Службы финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> в 22 часа 00 минут напротив дома по <Адрес...> в <Адрес...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 240 г/н причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является <ФИО>3, что подтверждается определением <Адрес...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата ...> гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" страховой полис МММ .

<Дата ...>. <ФИО>10 сдал полный пакет документов для осуществления страховой выплаты в Краснодарский филиал АО "СОГАЗ". Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль истца, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления АО "СОГАЗ" <Дата ...> уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ИП <ФИО>6 для проведения дефектовки и последующего восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт. Однако, сведения об отправке или получении указанного письма истцом в материалах дела не имеются.

Для установления причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>4 Согласно экспертному заключению от <Дата ...>. размер материального ущерба причиненный а/м МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 240 г/н , после ДТП с учетом расчета стоимости годных остатков, составила 417 700 руб.

<Дата ...>. <ФИО>10 направил в АО "СОГАЗ" претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований в адрес истца не направил.

<Дата ...>. решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>10 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной трасологической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от <Дата ...> выполненной ООО "Эксперт ЮФО", заявленные повреждения на транспортном средстве МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е240 г/н с учетом конструктивных особенностей ТС участвующих в ДТП <Дата ...>. соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е240 г/н с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.11.2014г. N 432-П составляет: без учета износа запасных частей - 478 857,65 руб., с учетом износа запасных частей -342 187,65 руб. Рыночная стоимость на момент произошедшего ДТП от <Дата ...> составляет - 465 500 руб., стоимость годных остатков - 51 321,38 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изучив представленное в материалы дела акт экспертного исследования, подготовленный по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не могло быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как усматривается из заключения экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, экспертом указанные требования Единой методики к трасологическим исследованиям не выполнены, эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предупреждался, что ставит под сомнение достоверность ее результатов.

В определении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.10.2020г. указано, что имеются сомнения в правильности выводов экспертного заключения ООО "СПЕКТР" от <Дата ...>. А. Кроме того, имеются значительные противоречия в представленных в материалах дела экспертных заключений.

В материалах дела также содержится рецензия ИП <ФИО>7 от <Дата ...>. на экспертное заключение А ( от <Дата ...> выполненного ООО "СПЕКТР", согласно которой проведенное исследование экспертом <ФИО>8 не отвечает принципу научной обоснованности, имеет ошибки, искажающие механизм произошедшего ДТП, основано на субъективном суждении эксперта.

Учитывая, что рассмотреть настоящее дело без специальных познаний не представлялось возможным, суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела суд истребовал все необходимые документы, в том числе заключение эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Со стороны АО "СОГАЗ" также приобщен диск с фотоматериалами осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Исходя из вышеуказанных норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство представителя истца и назначил по делу повторную судебную трасологическую экспертизу.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.