Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2096/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-2096/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
судей: Клиничевой Г.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2361/2021 по иску КПК "Сберкасса" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе истца КПК "Сберкасса",
на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:
"Отказать КПК "Сберкасса" в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании суммы убытков в размере 501760 рублей 43 копеек и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8218 рублей.
Возвратить КПК "Сберкасса" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4817 рублей по платежному поручению N 87 от 28 июня 2021 года".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
КПК "Сберкасса" обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19 января 2018 года службой судебных приставов Волжского ГОСП N 1 УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Агаевой Е.А.к. В процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство передано на исполнение в Быковский РОСП УФССП России по Волгоградской области. Вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями не предпринимаются, требования по исполнительному документу не исполняются, чем нарушаю права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации убытки в размере 501760 рублей 43 копеек, причиненных в результате совершения исполнительских действий, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8218 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области на надлежащего Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2021 года гражданское дело передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец КПК "Сберкасса", с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФССП России, третьи лица УФССП по Волгоградской области, заместитель руководителя главного судебного пристава Болотина Ю.Б., начальник отдела по работе с обращениями граждан Щуров А.Е., Волжский ГОМП N 1 УФССП России по Волгоградской области, начальник отдела - старший судебный пристав Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области, СПИ Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Мельникова М.А., ОСП Быковского района УФССП России по Волгоградской области, ОСП Быковского района УФССП России по Волгоградской области Устиненкова Л.Г., начальник отдела старший судебный пристав ОСП Быковского района УФССП России по Волгоградской области Тукаев И.М., СПИ Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области, СПИ Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Павлотская Е.В., СПИ Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Чаузова А.А., ОСП Быковского района УФССП России по Волгоградской области Нитаева Е.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя КПК "Сберкасса" Шапорова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из положений части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года с Агаевой Е.А.к. в пользу КПК "Сберегательная касса" взыскана задолженность по договору ипотечного займа в размере 4453 026 рублей, проценты за пользование займом в размере 10489 рублей 81 копейка, задолженность по уплате членских взносов в размере 20385 рублей, пени за просрочку платежей и уплаты процентов 5267 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя 4800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8092 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.Установлена начальная продажная стоимость имущества.
Исполнительный лист по указанному делу предъявлен к исполнению в службу судебных приставов Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП по Волгоградской области.
Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 18 июля 2018 года исполнительное производство N N <...> окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Взыскателю разъяснено, что возращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
30 ноября 2018 года Волжским городским отделом судебных приставов N 1 УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Агаевой Е.А.к. в пользу КПК "Сберегательная касса" задолженности в размере 501760 рублей 43 копейки.
Постановлением о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 20 августа 2019 года Волжским городским отделом судебных приставов N 1 УФССП по Волгоградской области исполнительное производство N N <...> от 30 ноября 2018 года передано в Быковский РОСП.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель Быковского районного отдела УФССП по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области произвел арест имущества должника в виде земельного участка и жилого дома, распложенных по адресу: <адрес>.
17 апреля 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности у должника.
В ответ на жалобу взыскателя постановлением о признании жалобы обоснованной и принятии мер к устранению выявленных нарушений от 02 июля 2020 года, вынесенным Быковским районным отделением УФССП по Волгоградской области жалоба Шапорова В.Н. от 24 апреля 2020 года была признана обоснованной. Признано бездействие судебного пристава-исполнителя Устиненковой Л.Г. в части несвоевременно принятых мер принудительного исполнения. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в срок до 30 июля 2020 года передать арестованное имущество на торги.
09 августа 2021 года внесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Постановлением от 17 августа 2021 года наложен арест на имущество принадлежащее должнику Агаевой Е.А.к. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
18 августа 2021 года вынесено постановление о передаче арестованного имуществ в виде жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес> в ТУ Росимущества в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах.
На основании акта приема - передачи арестованного имущества на торги 15 сентября 2021 года арестованное имущество принято специализированной организацией в лице ООО "Вектан".
Разрешая спор и отказывая КПК "Сберкасса" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновных действий (бездействий) судебных приставов исполнителей, повлекших причинение истцу убытков, не установлено, возможность исполнения решения суда в рамках исполнительного производства не утрачена, исполнительное производство не окончено, ведется процедура реализации имущества на которое обращено взыскание.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50 из которых следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из положений пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50 следует, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что у истца по вине ответчика возникли убытки. При этом учитывается, что возможность исполнения решения суда в рамках исполнительного производства не утрачена, исполнительное производство не окончено, ведется процедура реализации имущества на которое обращено взыскание.
Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, имущество, принадлежащее должнику Агаевой Е.А.к. было выставлено на торги, которые признаны несостояшимися, в адрес взыскателя (истца) поступило предложение от судебного пристава-исполнителя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
Исходя разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств приобщил к материалам дела новые доказательства, а именно предложение судебного пристава-исполнителя, направленного в адрес истца, в котором судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявленных истцом исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований к отказу в удовлетворении исковых требований отмену судебного акта не влекут. Доводы основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, без учета установленных по делу фактических обстоятельств.
То обстоятельство, что 05 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении заявления взыскателя о передаче ему имущества должника на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку данное постановление было вынесено до передачи имущества на торги. Впоследствии торги были проведены, признаны несостоявшимися и в адрес взыскателя (истца) от судебного пристава-исполнителя поступило предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
Не состоятельны к отмене судебного акта доводы апелляционной жалобы, описывающие бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства. То обстоятельство, что исполнительное производство длительный период времени находится на исполнении, и к моменту подачи иска в суд решение суда о взыскании в пользу истца денежной суммы не было исполнено, само по себе не свидетельствует о том, что истцу причинены убытки.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, поскольку они не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении указанных доводов, приведены в обжалуемом судебном акте и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца КПК "Сберкасса" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Юдкина Е.И. дело N 33-2096/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
24 февраля 2022 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
