Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2096/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-2096/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Валиуллина И.И.
судей Ишбулатовой Е.И.
Яковлева Д.В.
при секретаре Кадыровой К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЖК "Южный" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шартдинов Д.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЖК "Южный" о защите прав потребителя
В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2018 г. между Шартдиновым Д.Э. и ООО ЖК "Южный" заключен Договор участия в долевом строительстве от 26 декабря 2018 г. (далее - Договор). Согласно данному договору истец обязался осуществить финансирование строительства двухкомнатной квартиры N 5 (строительный номер), ориентировочной (проектной) площадью 56,49 кв.м., в том числе жилой площадью 32,77 кв.м., на 2 этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: по ул. Армавирская, литер 2, в Кировском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан, а ООО ЖК "Южный" обязалось осуществить строительство указанного дома и передать истцу в собственность вышеуказанную квартиру. Согласно п. 2.1 договора размер финансирования был установлен в сумме 3 558 870 руб. Данная сумма была оплачена Застройщику своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 1.7 договора Застройщик был обязан ввести дом в эксплуатацию и передать квартиру в собственность в течение 1 квартала 2020 года. Однако данное обязательство Застройщиком было нарушено.
Просил суд взыскать с ООО "Жилой комплекс "Южный" в пользу Шартдинова Д.Э. неустойку за просрочку исполнения обязательства с 1 апреля 2020г. по 26 июня 2021 г. в размере 591 128,31 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства с 26 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 320 564 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на аренду жилого помещения в размере 240 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 г. исковое заявление Шартдинова Д.Э. к ООО ЖК "Южный" о защите прав потребителя удовлетворено частично. С ООО "Жилой комплекс "Южный" в пользу Шартдинова Д.Э. взысканы неустойка за период с 1 апреля 2020 г. по 26 августа 2021 г. в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 101 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Также с ООО "Жилой комплекс "Южный" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб.
В апелляционной жалобе ООО ЖК "Южный" просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, указывая на завышенный размер взысканных сумм, также истцом не представлены доказательства нравственных и физических страданий.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2018 г. между Шартдиновым Д.Э. и ООО ЖК "Южный" заключен Договор участия в долевом строительстве от 26 декабря 2018 г. (далее - Договор).
Согласно данному договору истец обязался осуществить финансирование строительства двухкомнатной квартиры NN... (строительный номер), ориентировочной (проектной) площадью 56,49 кв.м., в том числе жилой площадью 32,77 кв.м., на 2 этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, а ООО ЖК "Южный" обязалось осуществить строительство указанного дома и передать в собственность истца вышеуказанную квартиру.
В соответствии с п. 1.7 договора Застройщик был обязан ввести дом в эксплуатацию и передать квартиру истцу в собственность в течение 1 квартала 2020 г.
Многоэтажный жилой дом (литер 2) со встроенно-пристроенными помещениями по адрес городского округа адрес введен в эксплуатацию на основании разрешения на строительство от 11 августа 2021 г. N..., выданного Администрацией ГО г. Уфа РБ.
20 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры.
В соответствии с актом приема-передачи квартира передана истцу 26 августа 2021 г.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), с учетом положений абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд первой инстанции исходил из нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного договором, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за периоды с 1 апреля 2020 г. по 2 апреля 2020 г., а также с 1 января 2021 г. по 26 августа 2021 г.
При этом суд, на основании письменного ходатайства стороны ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 200 000 руб.
Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 3 000 руб., а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 101 500 руб. (200 000 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.
Также судом взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. на основании положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Вывод суда о применении к ответчику мер гражданско - правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа является правильным, установив, что досудебное требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения застройщиком.
Суд первой инстанции правильно учел абзац второй пункта 1 постановления N 423, которым установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020г. до 1 января 2021г., при этом суд, также взыскал неустойку с 01.01.2021 г. по 26.08.2021 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В данном случае, установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны застройщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, которая определена в размере 3 000 руб., с учетом обстоятельств дела и принципа разумности. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции является завышенным, нарушения норм процессуального права при разрешении судом данного вопроса не допущены; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Учитывая категорию данного спора, представитель истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции от 13 сентября 2021 г. - 15 сентября 2021 г., что подтверждается протоколом судебного заседания, с учетом объема выполненной представителем истца работы, составление и подача искового заявления в суд, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела, а также исходя из среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЖК "Южный" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 г.
Справка: судья Зайдуллин Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
