Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 33-2096/2022

Санкт-Петербург 6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Колобовой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козубченко С.А. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1560/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Козубченко С.А. к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на баню в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Козубченко С.А. обратилась в суд с иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на баню в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером: N расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 08.09.2004, таким образом, истец является собственником указанного земельного участка на протяжении уже более чем 17 лет. Вблизи земельного участка истца расположены неразграниченные земли, правом распоряжения которыми обладает администрация Волховского муниципального района Ленинградской области.

Вблизи земельного участка предыдущим собственником был построен объект недвижимости (баня), расположенный по адресу: <адрес>, год завершения строительства: 2003, материал наружных стен здания: деревянный, что подтверждается техническим паспортом объекта недвижимости (бани), который был построен более 18 лет назад.

Истец открыто и добросовестно владела спорным объектом недвижимости, в связи с чем обратилась к ответчику с целью постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет. Согласно уведомлению N N от 12.07.2021 истцу было отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права.

Истец полагает, что у нее возникло право на спорный объект недвижимости, во внесудебном порядке разрешить вопрос не представляется возможным, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Козубченко С.А. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Дикало К.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Костина С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области, будучи уведомленным, представителя в судебное заседание не направило.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Козубченко С.А. к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на баню в силу приобретательной давности.

С постановленным решением не согласился истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истец указывает на тот факт, что спорный объект, баня, не является самовольной постройкой, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно применил норму ст. 234 ГК РФ при вынесении судебного акта. В нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО11, письменным пояснениям ФИО7, ФИО8, правовой позиции ответчика, приобщенному к материалам дела ответу Волховской городской прокуратуры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Козубченко С.А. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Дикало К.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Костина С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области, будучи уведомленным о времени и дате слушания дела, в судебное заседание представителя не направило.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 сентября 2004 года между ФИО9, действующей как законный представитель ФИО10 и Козубченко С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.

Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером: N категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1703 кв.м., и размещенный на нем жилой дом с условным номером объекта N, находящиеся по адресу: <адрес>п. 1.1 договора).

На земельном участке расположен жилой дом, состоящий из основного одноэтажного бревенчатого строения общей площадью 43,4 кв.м., площадью - 29,4 кв.м., в том числе жилой - 20,6 кв.м., с бревенчатой пристройкой - 14,0 кв.м. (п. 1.3 договора).

Напротив земельного участка истца на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположена хозяйственная постройка - баня.

Из содержания искового заявления установлено, что предыдущим собственником земельного участка построена деревянная баня, общей площадью 19,5 кв.м, что подтверждено заключением специалиста и показаниями свидетеля ФИО11

Согласно техническому плану здания, год ввода строения в эксплуатацию - 2003 года.

Судом первой инстанции установлено, что строительство бани было произведено без получения разрешительной документации, при этом истец с заявлением об оформлении права собственности на земельный участок обратился только в июле 2021 года.

Уведомлением Всеволожского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области от 12 июля 2021 года Козубченко С.А. отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 128, 129, 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12, 19 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка (баня) может быть введена в гражданский оборот, а также тот факт, что земельный участок под строительство бани истцу не выделялся, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, суд первой инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что истец не принимал меры к вводу указанной постройки в эксплуатацию в течение длительного времени, соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения, а также того, что возведенные постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, соответствует установленным градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, согласно положениям которой, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению, к которому строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что сам по себе факт длительного пользования объектом недвижимости (баней), расположенной на земельном участке, относящимся к землям неразграниченной государственной собственности, который компетентным органом истцу в установленном порядке не предоставлялся, на кадастровом учете не состоит, не может повлечь за собой применение приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) в целях приобретения права собственности объект недвижимости в обход установленного законом порядка для указанных объектов гражданских правоотношений.