Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2096/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Черниковой Е.Н.

Судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.

С участием помощника Соколовой М.Н.

При секретаре Сухих Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2021 года дело по иску Махова Виктора Дмитриевича, Маховой Татьяны Ивановны, Махова Алексея Викторовича, Маховой Анастасии Владимировны к ООО "ТСЖ-Инженер" о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО "ТСЖ-Инженер" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 марта 2021 г. (с учетом определения Ленинского районного суда г. Курска от 2.04.2021г. об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТСЖ-Инженер" в пользу Махова Виктора Дмитриевича в возмещение ущерба от залива 118 281 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате независимой оценки - 3 407 руб. 21 коп., штраф в размере 61 640 руб. 73 коп., а всего ко взысканию 188 329 (сто восемьдесят восемь тысяч триста двадцать девять) руб. 39коп.

Взыскать с ООО "ТСЖ-Инженер" в пользу Маховой Татьяны Ивановны в возмещение ущерба от залива 118 281 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 61 640 руб. 73 коп., а всего ко взысканию 184 922 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать один) руб. 18коп.

Взыскать с ООО "ТСЖ-Инженер" в пользу Махова Алексея Викторовича в возмещение ущерба от залива 19 105 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 12 052 руб. 75 коп., а всего ко взысканию 36 158 (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 25 коп.

Взыскать с ООО "ТСЖ-Инженер" в пользу Маховой Анастасии Владимировны в возмещение ущерба от залива 19 105 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 12 052 руб. 75 коп., а всего ко взысканию 36 158 (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда Махову Виктору Дмитриевичу, Маховой Татьяне Ивановне, Махову Алексею Викторовичу, Маховой Анастасии Владимировне отказать.

Взыскать с ООО "ТСЖ-Инженер" в бюджет муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 7 147 (семь тысяч сто сорок семь) руб. 74 коп.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маховы обратились в суд с иском к ООО "ТСЖ-Инженер" о возмещении ущерба от залива. В обоснование иска указали, что с 09 на 10 июня 2020 г. принадлежащую Махову В.Д. и Маховой Т.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв.108, залило канализационными стоками. В квартире была повреждена мебель, шторы. Причиной залития явился засор канализационной трубы общего пользования, находящейся в зоне ответственности ответчика. Просят взыскать с ООО "ТСЖ-Инженер" в пользу Махова В.Д. и Маховой Т.И. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 555 440 руб. 00 коп., по 277 720 руб. 00 коп. каждому, в пользу Махова А.В. и Маховой А.В. в счет возмещения ущерба от залития квартиры 213 685 руб. 80 коп., по 106 842 руб. 90 коп. каждому, компенсацию морального вреда по 30 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов и штраф в размере 50 % от присужденной каждому суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ТСЖ-Инженер" и третьего лица ООО "Специализированный застройщик "Инженер" иск не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ТСЖ-Инженер" просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ТСЖ-Инженер" и АО "СЗ Инженер" Резниковой Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Махова В.Д. - адвоката Малахова А.Н., Махова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).

В соответствии с положениями п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.11, 13 Правил).

На основании п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Махову В.Д. и Маховой Т.И. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. В указанной квартире проживал сын собственников Махов А.В. со своей семьей.

09.06.2020 г. произошел залив данной квартиры канализационными водами, в результате которого повреждена отделка квартиры, а также предметы мебели, что сторонами не оспаривалось и подтверждается актом от 10.06.2020 г.

В акте от 10.06.2020 г. указано, что причиной залива квартиры канализационными водами явился засор канализационной трубы из-за смыва веществ, не предназначенных к сточному смыву (некорректное использование сантехники).

ООО "ТСЖ-Инженер" осуществляет управление домом <адрес>.

Это же усматривается и из договора управления многоквартирным домом от 17.10.2017 г., заключенным между Маховым В.Д. и ответчиком.

Таким образом, обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе, канализационного стояка, возложены на ответчика - ООО "ТСЖ-Инженер". Эти обстоятельства не оспаривались сторонами как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п.5.8.3).

В силу п.6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

В данном случае в силу ст.401 ГК РФ на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствия его вины в причинении убытков, равно как и то, что он не является причинителем вреда, на которого законом не может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Как установлено судом, ООО "ТСЖ-Инженер" в 2020 г. производило осмотр здания, в том числе, системы канализации, только 2 раза (06.04.2020 г. и 09.09.2020г.).

Данных о профилактической прочистке сетей канализации в доме, которых должно быть не менее 4-х за год, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что причиной засора стояка и последующего залива квартиры истцов являются не виновные действия управляющей компании, а, возможно, действия собственников квартир, расположенных по данному стояку, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При составлении акта от 10.06.2020 г. лица, виновные в сбросе в канализацию веществ, не предназначенных к сточному смыву, не поименованы. Неустановление конкретного лица, засорившего канализацию, нарушившего правила пользования канализацией, само по себе при установленных судом нарушениях со стороны управляющей компании не доказывает отсутствие вины ответчика и не освобождает его от ответственности за причиненный ущерб.

Каких-либо виновных действий со стороны истцов, приведших к засору канализации и заливу квартиру, судом не установлено.

Оценивая собранные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что именно ООО "ТСЖ-Инженер" является надлежащим ответчиком и должно нести бремя ответственности за вред, причиненный имуществу истцов.

В подтверждение размера причиненного ущерба в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика судом была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы N 1737/16.1-2 от 26.02.2021 г. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> вследствие залива составляет 219 407 руб. 00 коп.

Стоимости поврежденного вследствие залива имущества, находившегося в квартире <адрес>, то есть ущерб, согласно заключению эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы N 1780/19.1-2 от 26.02.2021 г. составляет 55 366 руб. 90 коп.

При вынесении решения суд обоснованно руководствовался заключениями экспертов ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы от 26.02.2021 г., поскольку они даны в условиях предупреждения экспертов об уголовной ответственности. Заключение основано как на актах осмотра, так и на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры и мебели, является полным, содержащим оценку по всем повреждениям, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В связи с изложенным суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов Махова В.Д. и Маховой Т.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, в размере 219 407 руб. 00 коп., и ущерб, причиненный в результате повреждения мебели, в размере 17 155 руб. 90 коп. (набор мебели для обеденной зоны - 1 640 руб. 48 коп., тумба для обуви - 2 121 руб. 60 коп., стол к набору корпусной мебели для гостиной - 2 944 руб. 23 коп., пуфик - 1 122 руб. 00 коп., каминокомплект - 9 218 руб. 79 коп., корзина для белья - 108 руб. 80 коп.), а всего 236 562 руб. 90 коп., в равных долях, то есть по 118 281 руб. 45 коп.; в пользу Махова А.В. и Маховой А.В. с ответчика - ущерб, причиненный заливом мебели, в размере 38 211 руб. 00 коп. (шкафы для гардеробной комнаты - 11 562 руб. 21 коп., набор мебели для спальни - 12 227 руб. 69 коп., комплект штор оконных (2 шт.) - 14 421 руб. 10 коп.), в равных долях, то есть по 19 105 руб. 50 коп.

Поскольку ущерб, причиненный истцам, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, то есть фактически связан с ненадлежащим оказанием услуг, потребителем которых помимо собственников Маховых являлись и Махов А.В. с Маховой А.В., фактически проживавшие в квартире, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцам как потребителю услуг, продолжительности нарушения прав, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в 5 000 руб. 00 коп. каждому из истцов, оценивая заявленную ко взысканию сумму по 30 000 руб. 00 коп. чрезмерно завышенной.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов Махова В.Д. и Маховой Т.И. взыскивается штраф по 61 640 руб. 73 коп. ((118 281 руб. 45 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) х 50 %), в пользу Махова А.В. и Маховой А.В. - по 12 052 руб. 75 коп. ((19 105 руб. 50 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) х 50 %).

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции было установлено, что между Маховым В.Д. и САО "ВСК" был заключен договор страхования имущества N от 14.03.20г. САО "ВС" признало произошедшее событие ( залив квартиры, имевший место 9.06.2020г.) страховым случаем и выплатило страховое возмещение Махову В.Д. в размере 60657 руб. 07 коп. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2021г. и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем Махова В.Д. - Малаховым А.Н. и Маховым А.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, исходя из положений ст.ст.13,15, 1064 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", уменьшить размер подлежащего взысканию причиненного вреда Махову В.Д. и определить ко взысканию 97345 руб. 78 коп. (ущерб - 57624руб.38 коп., моральный вред - 5000 руб., судебные расходы 3407 руб.21 коп. и штраф - 31312 руб.19 коп. ), поскольку Махову В.Д. страховой компанией возмещен ущерб в размере 60657 руб. 07 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.