Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2096/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войтенко В. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Войтенко В. В. к Государственному унитарному предприятию <адрес> "Севэлектроавтотранс им А.С." (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Явнова О. Б.), о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Войтенко В.В. обратился в суд с иском к ГУПС "Севэлектроавтотранс им.А.С.Круподерова", в котором просил:

- признать сведения о "неосновательном обогащении", распространённые ДД.ММ.ГГГГ в письменном ответе на претензию истца о добровольной выплате материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, не соответствующим действительности и порочащими честь и достоинство истца;

- обязать заменить документ со сведениями, порочащими честь и достоинство истца, или утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик по обоюдному согласию с истцом принесёт извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 64 384 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП работником юридического лица его автомобилю. Однако, ГУПС "Севэлектроавтотранс им.А.С.Круподерова" в своём ответе не только отклонил его претензию, но и указал, что "....возмещение вреда не должно приводить к его неосновательному обогащению". Из этой фразы, по мнению Войтенко В.В., следует, что ответчик расценивает его претензию в качестве попытки мошенничества, а его самого - мошенником, что не соответствует действительности, оскорбляет его четь и достоинство, порочит его доброе имя и причиняет моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, нарушении режима дня, плохом сне, и оценивается истцом в размере 31 090 рублей 78 копеек. Поскольку ответчик допустил распространение порочащих его сведений, Войтенко В.В. полагал, что его нарушенное право подлежит судебной защите.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Войтенко В.В. отказано.

С таким решением суда Войтенко В.В. не согласна и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным исковому заявлению. Указывает, что к рассмотрению спора суд подошёл формально, представленным с его стороны доказательствам, подтверждающим обоснованность его требований, никакой оценки не дал, исполнителя ответа на претензию, в которой содержится спорная фраза, в судебное заседание не вызвал и не допросил, не разрешилвопрос о назначении судебной экспертизы, допустил иные нарушения закона.

ГУПС "Севэлектроавтотранс им.А.С.Круподерова" в возражениях апелляционную жалобу просит отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Явнова О.Б. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Войтенко В.В. апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ГУПС "Севэлектроавтотранс им.А.С.Круподерова" Ходаковская М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине Явновой О.Б., управлявшей троллейбусом Тролзаа N, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Войтенко В.В., причинены механические повреждения.

Данное событие ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", как страховщиком в порядке прямого возмещения ущерба, признано страховым, в связи с чем, истцу произведено страховое возмещение в размере 21 700 рублей.

Полагая данную сумму недостаточной и не полностью возмещающей причинённый вред, ДД.ММ.ГГГГ Войтенко В.В. обратился к ГУПС "Севэлектроавтотранс им.А.С.Круподерова", являющемуся работодателем виновника ДТП Явновой О.Б., с претензией, в которой просил возместить ущерб, составляющий разницу между реально наступившим вредом и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 17 401 рубль 40 копеек, а также расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

В своём ответе исх. N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, указав в ней что "защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению".

Отмечая в данной фразе высказанное ответчиком утверждение о мошенничестве истца, которое не соответствует действительности, оскорбляет четь и достоинство Войтенко В.В., порочит его доброе имя и причиняет моральный вред, истец обратился за судебной защитой нарушенного права.

Разрешая спор, и отказывая Войтенко В.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведённая истцом фраза ответа, равно как и ответ ГУПС "Севэлектроавтотранс им.А.С.Круподерова" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ на претензию в целом, не подпадают под предмет судебной защиты статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потому признал требования истца необоснованными.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" необходимо учитывать, что статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГКРФ).

В силу положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Применив к спорным правоотношениям приведенные выше нормативные положения в их системной взаимосвязи, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, пришёл к верному выводу о том, что рассматриваемый ответ на претензию, в частности отмеченная истцом фраза, не содержат утверждений о фактах нарушения истцом действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения, нарушения деловой этики и обычаев делового оборота, а потому не могут оцениваться в качестве порочащих честь и достоинство Войтенко В.В.

По сути ответ ответчика на претензию истца составляют выдержки законодательства Российской Федерации и позиций, выраженных в Оборе судебной практики N (2015), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах районным судом обоснованно указано на то, что Войтенко В.В. не доказан как порочащий характер содержащихся в ответе на претензию и в спорной фразе сведений, так и факт распространения ГУПС "Севэлектроавтотранс им.А.С.Круподерова" таких сведений. В связи с чем, решением суда в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе о компенсации морального вреда, отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы Войтенко В.В. о том, что указание ответчика в ответе на претензию на то, что "возмещение вреда не должно приводить к его неосновательному обогащению" является оскорблением истца, поскольку его действия трактуются как мошеннические, несостоятельны, сводятся к несогласию с постановленным решением, сделанным судом выводам и основаны на переоценке исследованных доказательств, должная оценка которым была дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, приведённые доводы не учитывают то, что обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гражданским законодательством, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности, представляют собой внедоговорные отношения, под которыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается обязательство лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возвратить неосновательное обогащение наступает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таком правом регулировании, а также ввиду того, что фраза "....возмещение вреда не должно приводить к его неосновательному обогащению", равно как и ответ на претензию в целом не определяет способ неосновательного обогащения и наступило ли она у истца в действительности, то оснований полагать, что в рассматриваемом случае ответчик имеет ввиду конкретный имевшийся в действительности факт приобретения Войтенко В.В. имущества Общества путём обмана или злоупотребления доверием, то есть посредством хищения - осуществления мошеннических действий, квалификация которых в качестве преступных установлена статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Потому рассматриваемая фраза не является оскорблением и не может, как верно указал суд первой инстанции, расцениваться в качестве таковой.

Выделение в тексте ответа на претензию слов "... не приводить к неосновательному обогащению" оскорбительный характер фразе также придавать не может. В связи с чем, ссылки апеллянта на данное обстоятельство отклоняются.

Доводы жалобы Войтенко В.В. о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для целей проверки его доводов о наличии оскорбления истца в спорной фразе, несостоятельны. По обстоятельствам дела и предмету спора совершении такого процессуального действия не требовалось. Дело по существу по имеющимся в нём доказательствам судом первой инстанции разрешено верно.

Ввиду изложенного в совокупности, доводы апелляционной жалобы факт распространения ответчиком информации об истце порочащего характера также не подтверждают, и также сводятся к иной оценке ошибочной фактических обстоятельств.

Вопреки утверждений апеллянта спор разрешён при точном соблюдении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, указания на которые приводятся в жалобе, районным судом также не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войтенко В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка