Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Викулиной И.С., Куликова С.А.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Антоновой Светланы Владимировны к Марухину Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Антоновой Светланы Владимировны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антоновой Светланы Владимировны к Марухину Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального ущерба, отказать полностью.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной, выслушав объяснения представителя истца Антоновой С.В. - Сороковникова А.В., представителя ответчика Марухина А.С,- Приписнова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова Светлана Владимировна обратилась в суд с иском к Марухину Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика Марухина Александра Сергеевича неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.10.2019 года по 02.10.2020 года в размере 5306,83 руб. и с 03.10.2020 года по день уплаты денежных средств кредитору, а также компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 19 октября 2019 года она со своего банковского счета ошибочно перечислила денежные средства в размере 100 000 рублей на банковский счет ответчика. В адрес ответчика ею было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег имущество без оснований, предусмотренных законом.

Указывает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств до дня их фактического возврата. Поскольку денежные средства ответчику были ошибочно перечислены 19.10.2019 года, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 20.10.2019 года.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец Антонова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, постановленного с нарушением норм материального права. Считает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, денежные средства перечислены ответчику ошибочно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Марухин А.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Антонова С.В., ответчик Марухин А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Антоновой С.В. - Сороковников А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Марухина А.С.- Приписнов С.А., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Антоновой С.В. - Сороковникова А.В., представителя ответчика Марухина А.С.- Приписнова С.А., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Г ражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. п. 47 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ) (п. 47). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

На основании ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

С учетом положений ст. ст. 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 октября 2019 года Антонова С.В. произвела со своей банковской карты на банковскую карту Марухина А.С. денежный перевод на сумму 100 000 рублей.

Всего, в период с августа 2019 года по май 2020 года, истец перевела ответчику 240 477 рублей следующими платежами: 25.08.19 г. -16 000 рублей; 26.08.2019г. - 20000 рублей; 29.08.2019г. - 12000 рублей; 06.09.2019 г. - 25000 рублей; 16.09.2019г -10000 рублей; 19.10.2019 г. -100 000 рублей; 08.11.2019 г. - 10000 рублей; 02.01.2020 г. - 14477 рублей; 03.04.2020 г. - 13 000 рублей; 07.04.2020 г. - 10000 рублей; 03.05.2020г. - 10000 рублей.

Ответчик Марухин А.С., в свою очередь, произвел со своей банковской карты на банковскую карту истца Антонова С.В. денежные переводы 07.05.2020 года в сумме 1500 рублей и 29.06.2020 года в сумме 240 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчицы, пришёл к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений. Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении ответчиком строительных работ по расширению фундамента строящегося дома истца и приобретению за свой счет строительных материалов.

Факт выполнения Марухиным А.С. строительных работ в строящемся доме истца, в <адрес>, не оспаривался истцом в судебном заседании в суде первой инстанции.

Ответчик Марухин А.С. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснял, что

19.10.2019 года Антонова С.В. перечислила ему денежные средства в размере 100 000 рублей за выполнение работ по строительству фундамента принадлежащего ей дома в <адрес>. Он самостоятельно приобретал и привозил строительные материалы, оплачивал их доставку. Истец неоднократно со своего счета перечисляла ему денежные средства на его счет за выполненные работы и приобретенные строительные материалы. Излишне перечисленные денежные средства ответчик Марухин А.С. возвращал истцу на ее банковский счет. Истец перечисляла ему денежные средства как до, так и после перевода денежной суммы в размере 100 000 рублей. Указывает, что если бы в действительности истцом была ошибочно произведена операция по перечислению ему на счет денежных средств 19.10.2019 г., то после указанной даты других перечислений на его счет от истца не поступило бы. Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией операций по его карте N. Истец Антонова С.В. обратилась к нему с требованием о возврате 100 000 рублей спустя длительное время, что, по его мнению, так же опровергает факт ошибочного перечисления ему на счет денежных средств истцом. По мнению ответчика, предъявление к нему исковых требований вызвано тем, что истца не устроило качество выполненной им работы по расширению фундамента.

В судебном заседании в суде первой инстанции 19 марта 2021 года истец поясняла, что у нее с Марухиным А.С. имелась устная договоренность по выполнению строительных работ. Марухин А.С. должен был сделать плитоперекрытие между подвалом и первым этажом ее дома и увеличить ширину фундамента. Стоимость указанных работ составила 20 000 рублей, которые были ею уплачены. В ходе работ ответчик залил отдушины, на ее предложение об исправлении этого недостатка не отреагировал. Денежные средства за указанный недостаток вернуть ответчика не просила.

16.07.2020 года она была вынуждена заключить договор подряда с другой бригадой для исправления недостатков выполненных ответчиком работ (л.д. 138 - 139).

Факт выполнения Марухиным А.С. строительных работ в строящемся доме истца в <адрес>, подтвержден свидетелем Кривошеиным В.Ю., из показаний которого в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что он работал в бригаде Марухина А.С. по расширению фундамента в доме истца. Все денежные вопросы, Марухин А.С., как бригадир, решал с истцом самостоятельно.

Из предоставленной ответчиком Марухиным А.С. суду выписки о движении денежных средств по его карте Сбербанка усматривается, что истец перечисляла ответчику со своего счета денежные средства как до, так и после перечисления ему 19.10.2019 года 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или 5 отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, обосновывая отказ в удовлетворении иска, исходил из доказанности наличия между истцом и Марухиным А.С. договорных отношений, связанных с производством строительных работ, за которые Антоновой С.В. был произведен расчёт путем перечисления 100 000 рублей с ее банковской карты на банковскую карту Марухина А.С.

При этом суд первой инстанции дал анализ позиции стороны истца, которая, по мнению суда, не смогла дать разумные объяснения как самому факту перевода спорной денежной суммы ответчику, так и отсутствию претензий, связанных с её возвратом, в течение длительного времени - 10-и месяцев.

Кроме того, суд исходил из показаний ответчика Антонова А.С. и свидетеля Кривошеина В.Ю., которые указали на то, что спорные денежные средства перечислены истцом в счёт оплаты за произведенные работы по строительству фундамента в доме истца в <адрес> и приобретенные в связи с этим материалы. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции также принял во внимание, что с банковской карты Антоновой С.В. на банковскую карту Марухина А.С. в период с августа 2019 года по июнь 2020 осуществлено 11 переводов денежных средств на общую сумму 230 477 рублей, включая денежный перевод от 19.10.2019 года.

Судом также учтено, что истец, считая ошибочным перечисление 19 октября 2019 года ответчику 100 000 рублей, продолжала осуществлять денежные переводы и после указанной даты перевела ответчику 57 477 рублей. Ответчик Марухин А.С., в свою очередь, произвел со своей банковской карты на банковскую карту истца Антоновой С.В. денежные переводы 07.05.2020 года в сумме 1500 рублей и 29.06.2020 года в сумме 240 рублей, что подтверждает доводы стороны ответчика о наличии между сторонами договоренности о выполнении строительных работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении требований, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоновой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка