Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кабуловой Натальи Анатольевны - Васильева Николая Евгеньевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года, которым частично удовлетворен иск Кабуловой Натальи Анатольевны к акционерному обществу "Хакассетьремонт" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Кабуловой Н.А. и ее представителя Васильева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабулова Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Хакассетьремонт" (далее - АО "Хакассетьремонт") о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в период с января по сентябрь 2020 года работала у ответчика охранником-истопником, однако трудовой договор с истцом заключен не был. Сторонами в устной форме была согласована заработная плата в размере 1 800 руб. за смену, ежемесячно отработано 20 смен. Задолженность по заработной плате за период с января по апрель 2020 года составила 108 000 руб. 15.09.2020 генеральный директор АО "Хакассетьремонт" сообщил истцу о прекращении трудовых отношений. Однако задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачены. Просила признать отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в период с 01.01.2020 по 15.09.2020, трудовыми, взыскать с АО "Хакассетьремонт" в ее пользу задолженность по заработной плате за период с января по апрель 2020 года в размере 108 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 319 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Кабулова Н.А. и ее представитель Рыжкова А.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал трудовыми отношения между АО "Хакассетьремонт" и Кабуловой Н.А. в период с 01.01.2020 по 15.09.2020. Взыскал с АО "Хакассетьремонт" в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 58 224 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 910 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 664 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласен представитель истца Васильев Н.Е.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований указывает, что судом при расчете суммы задолженности по заработной плате не учтено количество отработанных истцом смен, а также необоснованно отвергнуты подтвержденные показаниями свидетеля КВН сведения о размере заработной платы, составляющем 1 800 руб. за одну рабочую смену. Также выражает несогласие с присужденным размером компенсации морального вреда, полагая, что он определен судом без учета неблагоприятной эпидемиологической обстановки, негативно сказавшейся на материальном положении Кабуловой Н.А.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2020 по 15.09.2020 Кабулова Н.А. была допущена ответчиком к работе в качестве сторожа-истопника без оформления трудовых отношений.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела копии журналов АО "Хакассетьремонт" регистрации въезда и выезда транспорта, в которых имеется ее подпись, допросив свидетеля КВН., суд пришел к выводу о том, что в спорный период между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, основанные на личном выполнении Кабуловой Н.А. трудовой функции сторожа-истопника, в связи с чем исковые требования о признании отношений трудовыми удовлетворил.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с размером задолженности по заработной плате, определенной судом за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 58 224 руб.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования Кабуловой Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 58 224 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты труда работника за спорный период не представлено, при этом в отсутствие бесспорных доказательств согласования сторонами заработной платы в размере 1 800 руб. за смену, произвел расчет заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Учитывая, что письменных доказательств, свидетельствующих об установлении работодателем истцу заработной платы в размере 1 800 руб. за смену, в материалы дела не представлено, а показания свидетеля КВН о размере заработной платы истца в силу вышеприведенных норм права не могут являться допустимым доказательством данного обстоятельства, суд первой инстанции при определении размера задолженности по заработной плате обоснованно исходил из минимального размера оплаты труда в соответствующий период.

Оснований для изменения определенного судом размера задолженности по заработной плате судебная коллегия не усматривает.

Также не могут повлечь изменение обжалуемого решения доводы жалобы о несогласии с присужденным размером компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно фактические обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав, степень его вины, длительность такого нарушения, значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а также требования разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Кабуловой Н.А., соответствуют требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кабуловой Натальи Анатольевны - Васильева Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка