Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-2096/2021

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 об оставлении иска без рассмотрения - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО2 М.А, ФИО4 Е.А., представителя ФИО12 ФИО7, представителя ФИО3 А.Э. - ФИО9, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 М.А. и ФИО4 Е.А. обратились в суд с иском к ФИО3 А.Э. о расторжении договора купли-продажи и приведении сторон в первоначальное положение.

Представители ФИО3 просили оставить иск без рассмотрения, полагали, что ФИО12 не представил доказательств досудебного урегулирования спора.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о дате и времени рассмотрения частной жалобы ФИО3 ФИО8 заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если ФИО12 не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами предпринимались попытки к урегулированию спора, в ходе которых "Покупатель" озвучил свое пожелание в виде отказа от сделки либо регулирование спора путем финансовой компенсации, а "Продавец" озвучил размер компенсации - 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ доверенные лица ФИО3 ИП ФИО10 организовали встречу в занимаемом ими помещении для урегулирования спора в досудебном порядке, где представитель ФИО12 вручил участвующим лицам требование о снижении стоимости недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, требование о снижении стоимости недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ было направлено продавцу почтовым отправлением с идентификатором N (л.д. 50).

Направленное требование о снижении стоимости недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предполагало возможность определения суммы снижения посредством проведения независимой экспертизы в досудебном порядке, а в случае отказа - расторжение договора купли-продажи.

Из существа сложившихся правоотношений усматривается, что требование о снижении стоимости предмета спора может быть предъявлено только продавцу, то есть ФИО3 А.Э.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 22 июня 2021 г. "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ФИО3 об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением ФИО12 досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ФИО3 первого заявления по существу спора и ФИО3 выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ходатайство ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела было заявлено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из представленных ФИО3 документов не усматривается наличие его желания урегулировать спор в досудебном порядке.

Вместе с тем, с момента поступления требования на имя ФИО3 А.Э. ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании почтового отправления л.д.15-16) до заявления ФИО3 ходатайства об оставлении иска без рассмотрения (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 44 дня.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для оставления иска ФИО4 М.А. и ФИО4 Е.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка