Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-2096/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-2096/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал ИНВЕСТ" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал ИНВЕСТ" в удовлетворении иска к Власову Сергею Викторовичу в лице финансового управляющего Захарова Михаила Андреевича, - отказать.";
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал ИНВЕСТ" на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года, которым отказано в принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения финансового управляющего Власова С.В. - Захарова М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Торговый дом "Урал ИНВЕСТ" обратилось с иском к Власову С.В. в лице финансового управляющего Захарова М.А. о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества недействительным, признании договора аренды действующим.
В обоснование иска указано, что 06.06.2017 между финансовым управляющим Власова С.В., признанного судом несостоятельным (банкротом), и ООО "Торговый дом "Урал ИНВЕСТ" заключен договор аренды N ** нежилого здания c кадастровым номером **, и земельного участка с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****. Стороны согласовали срок аренды до 06.06.2017 на условиях последующей пролонгации на неопределенный срок. 17.05.2018 финансовый управляющий Власова С.В. - Косажихин Д.В. письменно уведомил истца о повышении арендной платы, а в случае непринятия новых условий, известил об одностороннем отказе от договора. Такой отказ следует признать ничтожной сделкой, поскольку: нерыночная кратность увеличения арендной платы тождественна понуждению к отказу от предложения и прекращению арендных отношений; требование об изменении арендной платы предъявлено с нарушением установленных законом сроков; действия арендодателя свидетельствуют о нарушении принципа эстоппель. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать односторонний отказ Власова С.В. в лице финансового управляющего Косажихина Д.В. от договора аренды нежилого помещения N 1 от 06.06.2017, выраженный в письме-уведомлении от 17.05.2018, ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания договора непрерывно действующим с 06.06.2017 по момент вынесения решения по настоящему спору.
30.11.2020 рассмотрено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку отсутствуют доказательства того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также принят во внимание вывод Арбитражного суда Пермского края о том, что существовавшие между сторонами арендные отношения прекращены с 18.08.2018.
В судебном заседании представители истца иск поддержали по указанным в нем доводам. В судебном заседании финансовый управляющий Власова С.В. - Захаров М.А. просил заявленные требования ООО "Торговый дом "Урал ИНВЕСТ" оставить без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, является безусловным правом арендодателя. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределилинамерение арендодателя отказаться от договоров. При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Также обращено внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт расторжения договора, возложена обязанность по освобождению имущества в связи с прекращением арендных отношений, что свидетельствует о его преюдициальном характере.
В частной жалобе ООО "Торговый дом "Урал ИНВЕСТ" ставит вопрос об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер по тем основаниям, что суд необоснованно применил повышенный стандарт доказывания, что противоречит сложившейся судебной практике. Обращает внимание, что до настоящего времени является пользователем спорного имущества и непринятие мер может привести к возникновению убытков. Ссылается на то, что при рассмотрении заявления был известен факт, что иск основан на кабальности условий предложения об изменении арендной платы, при этом представлены доказательства отсутствия намерения арендодателя на расторжение договора аренды. Полагает, что непринятие мер может повлечь убытки для заявителя, а также в случае освобождения помещения, его бесхозяйность.
В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Урал ИНВЕСТ" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражено несогласие с выводом о преюдициальном характере принятых судебных актов, поскольку предметом спора не являлся односторонний отказ от договора аренды, при рассмотрении дел не обсуждались и не исследовались правовое значение, обстоятельства одностороннего отказа, истинная воля финансового управляющего. Обращает внимание, что поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения, подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора. Ссылается, что суду представлены доказательства, указывающие на отсутствие намерения финансового управляющего расторгнуть договор аренды, что указывает на недействительность одностороннего отказа от договора аренды.
В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий Власова С.В. - Захаров М.А., возражал по доводам апелляционной жалобы, в письменных возражениях указал на отсутствие оснований к отмене обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ответчик Власов С.В. решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 по делу N **/2016 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, ему назначен финансовый управляющий Фрезе С.В. (л.д.36-44).
06.06.2017 финансовый управляющий Власова С.В. - Фрезе С.В. (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Урал ИНВЕСТ" (арендатор) заключили договор аренды N ** нежилого здания, кадастровый номер **, и земельного участка, кадастровый номер **, расположенных по адресу: **** (л.д.31-34 т.1). Пунктом 4.1. договора от 06.06.2017 стороны согласовали срок аренды - до 10.10.2017 с условием последующей пролонгации на неопределенный срок на тех же условиях. Стоимость аренды составила 57471 рубль в месяц. При этом, согласно п.4.3 договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом арендатора за 30 дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.
Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края: определением от 30.05.2019 по делу N **/2016 и решением от 02.06.2020 по делу N **/2020, вынесенными по делам с участием этого же круга лиц, установлено, что после окончания срока действия договора от 06.06.2017 арендатор ООО "Торговый дом "Урал ИНВЕСТ" продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (л.д.46-59, 101-104 т.1).
Также судебными актами установлено, что после отстранения финансового управляющего Фрезе В.В., вновь назначенный финансовый уполномоченный Власова С.В. - Косажихин Д.В. направил 17.05.2018 арендатору ООО "Торговый дом "Урал ИНВЕСТ" письмо, в котором в связи с наличием коммерческих предложений уведомил о повышении арендной платы до 820000 рублей в месяц, а в случае отказа, просил считать письмо уведомлением о расторжении договора аренды. Письмо получено адресатом 25.05.2018 (л.д.13,21, 101-104 т.1). Наличие коммерческих предложений подтверждено письмами с предложением арендной платы (т.2 л.д.97-100).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 установлен факт расторжения 18.08.2019 спорного договора аренды от 06.06.2017 на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.46-59 т.1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 по делу N **/2020 в связи с прекращением договора аренды от 06.06.2017 на ООО "Торговый дом "Урал ИНВЕСТ" возложена обязанность освободить нежилое здание, кадастровый номер **, и земельный участок, кадастровый номер **, расположенные по адресу: **** (л.д.101-104 т.1).
Также в обоснование иска представлены материалы, подтверждающие несение расходов и их объем в отношении здания с кадастровым номером **.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 в пункте 11 отражено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Исходя из положений указанных выше норм закона, отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным правом арендодателя. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределилинамерение арендодателя отказаться от договоров. При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу с учетом требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что односторонний отказ от договора аренды требованиям закона не противоречит, не содержит признаков сделки, совершенной на крайне невыгодных условиях, при этом мотивы такого отказа в данном деле правового значения не имеют. С учетом содержаний представленных коммерческих предложений, оснований для вывода о невыгодных предлагаемых условиях договора аренды, не имеется. Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие воли финансового управляющего на расторжение договора аренды, опровергается действиями, направленными на волеизъявление по расторжению арендных отношений, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда об освобождении помещения.
Доводы апелляционной жалобы, выраженные в несогласии с выводами суда о преюдициальном характере судебных актов, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.
В процессуальном смысле институт преюдиции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении (решение суда, приговор, определение об утверждении мирового соглашения).
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).
Из материалов следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 установлен факт направления уведомления арендодателем от 17.05.2018 в адрес ООО "Торговый дом Урал-Инвест" об увеличении стоимости арендной платы, и как, следствие прекращении договора аренда в одностороннем порядке, в случае отказа от новых условий договора. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Российской Федерации Пермского края от 02.06.2020, на ООО "Торговый дом Урал-Инвест" возложена обязанность освободить спорое нежилое здание. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края, которыми установлены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта, влияют на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции. По существу доводы сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене, либо изменению решения суда.
Не усматривая оснований для отмены определения, которым отказано в принятии мер по обеспечению иска, суд правильно применив положения ст.ст. 139,140 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что заявленные меры направлены на обеспечение исполнения решения суда.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения с учетом выводов судебной коллегии об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал ИНВЕСТ" - без удовлетворения.
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал ИНВЕСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
