Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 октября 2021 года №33-2096/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 33-2096/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бакуркиной Л.А., Искоренко И.П. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2021 года, которым исковые требования Ананьевой И.А. удовлетворены. Взыскана солидарно с Бакуркиной Л.А., Искоренко И.П. в пользу Ананьевой И.А. денежная компенсация 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 300 736 руб. 50 коп. Прекращено право собственности Ананьевой И.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскана с Бакуркиной Л.А., Искоренко И.П. государственная пошлина в бюджет городского округа "Город Волжск" по 3 103 руб. 68 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ананьева И.А. обратилась в суд с иском к Бакуркиной Л.А.,
Искоренко И.П., в котором просила взыскать с ответчиков 280 200 руб. денежной компенсации стоимости 1/6 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, прекратить право собственности на 1/6 долю в праве собственности на данный дом и земельный участок.
В обоснование исковых требований указала, что совместно с ответчиками является собственником наследственного имущества по адресу: <адрес>. Ей и
Искоренко И.П. принадлежит по 1/6 доли в праве собственности наследственного имущества, Бакуркиной Л.А. 2/3 доли спорного недвижимого имущества. Рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 1 681 400 руб., стоимость 1/6 доли составляет 280 200 руб. Истец обращалась к ответчикам с просьбой выкупить долю, ответа не получила. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с названным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бакуркина Л.А., Искоренко И.П. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывают, что возможен технический выдел доли истца для самостоятельного использования домовладения и земельного участка, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
В возражениях на апелляционную жалобу Ананьева И.А. приводит доводы в пользу решения суда.
Выслушав объяснения представителя Бакуркиной Л.А.
Щекочихина В.Ю., просившего решение суда отменить, Ананьевой И.А. и ее представителя Дурсунова Р.З., возражавшихо против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В силу положений стать 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 2). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Данные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судом первой инстанции установлено, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ананьевой И.А. принадлежит 1/6 доля, Бакуркиной Л.А. - 2/3 доли, Искоренко И.П. - 1/6 доля в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Жилой дом площадью <...> кв.м расположен на земельном участке общей площадью
<...> кв.м.
Согласно технического паспорта Волго-Вятского филиала
АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" жилой дом состоит из: жилого дома (лит.А) 1964 года площадью <...> кв.м, пристроя (лит.А1)
2005 года <...> кв.м, гаража <...> кв.м, бани с предбанником <...> кв.м.
Для разрешения вопроса о возможности выдела принадлежащей истцу 1/6 доли спорного жилого дома судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Главное Экспертное Бюро"
N 56/21 от 24 июня 2021 года рыночная стоимость спорных жилого дома и земельного участка составляет 1 804 419 руб., технический выдел 1/6 доли для самостоятельного использования домовладения возможен, варианты выдела экспертом указаны.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ананьевой И.А., поскольку Ананьева И.А. не имеет интереса в использовании спорного недвижимого имущества, доля истца в праве собственности является незначительной и не может быть выделена в натуре без нанесения ущерба домовладению.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 6 июня 2000 года N 9-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П и от 14 мая 2012 года N 11-П; определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О и др.).
Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Из заключения эксперта ООО "Главное Экспертное Бюро" от 24 июня 2021 года следует, что технический выдел 1/6 доли для самостоятельного использования домовладения истцом возможен, варианты выдела экспертом указаны. Вопреки выводам суда первой инстанции судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имелось. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты, конкретные ответы на поставленные вопросы.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доля истца не является незначительной, равна по объему доле ответчика Искоренко И.П.
Из протокола судебного заседания от 15 апреля 2021 года следует, что ответчики не возражали против пользования истцом ее долей в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок.
Между тем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для передачи доли истца в собственность ответчиков и взыскания с последних денежной компенсации ее стоимости помимо их воли, основаны на неправильном применении вышеназванных норм материального права, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований Ананьевой И.А. по мотивам, указанным в обжалуемом судебном решении, не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а иск Ананьевой И.А. оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ананьевой И.А. к Искоренко И.П., Бакуркиной Л.А. о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
М.А. Гринюк
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка