Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 года №33-2096/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2096/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
при секретаре Мираевой О.Н.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 июня 2021 года частную жалобу Т. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Принять отказ Г. от исковых требований к Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истребовании ключей и домовой книги, взыскании компенсации морального вреда. Производство в указанной части прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Т. в пользу Г. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке корреспонденции в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать",
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истребовании ключей и домовой книги, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. При подписании договора был подписан передаточный акт. 22 августа 2019 года Сарапульским городским судом УР принято решение о расторжении договора купли-продажи по иску Т. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сарапульского городского суда УР жилой <адрес> перешел в собственность истца. С момента перехода права собственности истец лишена права пользования собственностью, поскольку ответчик чинит препятствия. Ответчик отказывается передать истцу в пользование принадлежащее истцу жилое помещение, отказывается передать ключи от входной двери дома. Ответчик на протяжении длительного времени всячески препятствует истцу в осуществлении ее жилищных прав и прав собственности, не пуская истца в ее жилое помещение. Истец лишена возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения ее имуществом. Истец не может продать свой дом. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб.
Окончательно уточнив исковые требования, истец просит суд: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением (домом), жилой площадью 22,5 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в собственности истца; обязать ответчика выдать истцу ключи от входной двери дома, а также от всех дверей и помещений, которыми истец имеет право пользоваться на правах собственника для беспрепятственного доступа в дом; возложить на ответчика обязанность передать истцу домовую книгу на жилой дом по адресу: <адрес>а; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Г. заявила об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме. Отказ от иска в части требований об устранении препятствия в пользовании жилым домом и понуждении ответчика выдать истцу ключи от входной двери дома мотивирован добровольным удовлетворением требований ответчиком в процессе рассмотрения гражданского дела. Просит взыскать судебные расходы.
Ответчик Т., ее представителя - З. не возражают против принятия отказа истца от исковых требований, не согласны с требованиями о взыскании судебных расходов, поскольку полагают, что истец уклонялась от получения ключей.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе и в дополнениях к ней Т. просит определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить и вынести в этой части решение об отказе в их удовлетворении. Полагает, что данное определение является необоснованным в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Ссылается на судебное решение от 22 августа 2019 года, которым удовлетворены требования Т. к Г. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что она чинила препятствия Г. в пользовании домом, в том числе не возвращала ключи от жилого помещения. Истцом сознательно не соблюден установленный законом досудебный порядок спора, инсценированы мнимые препятствия и нравственные страдания из-за невозможности замены замка. Не доказана незаконность владения ответчиками указанными ключами. Не доказано нарушение прав и законных интересов истца фактами владения ответчиком ключами и домовой книгой, отказом в их передаче истцу. Суд введен в заблуждение относительно статуса дома, который арестован и определен БТИ как нежилой. Суд неверно оценил свидетельские показания Шадриных. Расходы на представителя Г. взысканы без учета злоупотребления правами со стороны последней, выразившегося в намеренном уклонении от получении ключей от дома. Указывает на добровольность отказа Г. от иска.
Рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции производится в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Г. обратилась в суд с иском к Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истребовании ключей и домовой книги, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции в порядке ст.220 ГПК РФ принял отказ Г. от исковых требований к Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истребовании ключей и домовой книги, взыскании компенсации морального вреда. Принятие данного отказа от иска в указанной части стороной ответчика не оспаривается.
В результате принятия отказа от части исковых требований непосредственным предметом судебного разбирательства явились требования Г. о взыскании судебных расходов, обоснованность и размер которых оспаривается Т.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции дает оценку доводам частной жалобы Т. в части необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Остальные доводы частной жалобы, по существу являющиеся возражениями на иск Г., который в данном случае не был разрешен по существу, не могут являться предметом оценки в суде апелляционной инстанции.
Согласно материалам дела, Г. просила взыскать с Т., в том числе, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные ею на оплату услуг представителя В., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение несения расходов Г. представила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет договора об оказании юридических услуг (л.д.14,15,17).
Из материалов дела усматривается, что В., осуществляя защиту интересов Г. в рамках заключенного договора, подготовила исковое заявление в суд, заявление об уточнении исковых требований, ходатайства об истребовании доказательств, заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, частную жалобу, участвовала в четырех судебных заседаниях.
Суд, частично удовлетворяя данные требования, руководствовался ч.1 ст.101 ГПК РФ и исходил из того, что отказ Г. от иска в части требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом и понуждении ответчика выдать истцу ключи от входной двери дома обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком Т. требований истца после предъявления иска.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, принял во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проделанной представителями истца работы, и указал, что сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. будет отвечать принципу разумности и справедливости.
Взыскание расходов истца по оплате госпошлины и почтовых расходов суд произвел с учетом частичного отказа Г. от иска, обусловленного добровольным удовлетворением требований истца после предъявления иска, а также представленных доказательств, подтверждающих факт несения истцом данных расходов.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.101 ГПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное, применительно к пункту 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного истцом требования после его обращения в суд, возмещение судебных расходов Г. является правомерным, а доводы частной жалобы об обратном признаются несостоятельными.
С учетом установленных по делу обстоятельств, объема и характера проделанной представителем истца работы, определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подлежащая взысканию с ответчика, является разумной.
Таким образом, оснований для отмены определения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка