Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2096/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2096/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Олейниковой В.В., Клиничевой Г.В.
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3694/2020 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Стрелковой Альфие Шайдулловне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Стрелковой Альфии Шайдулловны
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2020 года, которым иск ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворен, в его пользу со Стрелковой Альфии Шайдулловны взыскана задолженность по договору потребительского кредита N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 082 рубля 86 копеек, из которых 108 267 рублей 27 копеек - основной долг, 27 815 рублей 59 копеек - задолженность по процентам, а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3 921 рубль 66 копеек.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Стрелковой А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора потребительского кредита ответчику были предоставлены денежные средства в размере 498 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18,9 % годовых.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по договору потребительского кредита по возврату кредита и погашению процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 136 082 рубля 86 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 108267 рублей 27 копеек, задолженность по процентам - 27815 рублей 59 копеек.
Требование банка о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО "Промсвязьбанк" просило взыскать со Стрелковой А.Ш. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по договору потребительского кредита N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136082 рубля 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3921 рубль 66 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Стрелкова А.Ш. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу, рассмотрение спора с нарушением правил подсудности, неприменение к взыскиваемой сумме процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи просит решение суда отменить, в иске банку отказать в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом апелляционной инстанцией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") и Стрелковой А.Ш. заключен договор потребительского кредита N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 498 000 рублей сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 18,9% годовых, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно, в соответствии с графиком погашения.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условия кредитного договора прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 7 (семи) календарных дней со дня направления требования, которое оставлено без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Промсвязьбанк" к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N <...> Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Стрелковой А.Ш. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137774 рубля 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1977 рублей 75 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменён, в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика перед банком по договору потребительского кредита N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 136082 рубля 86 копеек, из которых: 108 267 рублей 27 копеек - основной долг, 27815 рублей 59 копеек - задолженность по процентам.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения Стрелковой А.Ш. условий договора потребительского кредита по возврату денежных средств ежемесячными платежами с начислением процентов за пользование кредитом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу и проценты в общей сумме 136 082 рубля 86 копеек.
Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не опровергнут ответчиком путем контррасчета.
Доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора Центральному районному суду г.Волгограда не принимаются во внимание судебной коллегией, исходя из разъяснений изложенных в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик Стрелкова А.Ш., извещенная надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, не заявляла в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела на рассмотрение в иной суд по подсудности.
Кроме того, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Волгограда.
Таким образом, исковое заявление подано в суд в соответствии с договорной подсудностью по месту нахождения займодавца, нарушений правил подсудности при принятии к производству настоящего иска не допущено.
Оспаривая решение суда, ответчик указал на завышенный размер заявленных ко взысканию процентов, который подлежит уменьшению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Задолженность по процентам не является неустойкой, поскольку служит платой за пользование кредитом предусмотренной пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат уплате заемщиком наравне с основным денежным обязательством. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным процентам не применяются.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 921 рубль 66 копеек правильно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелковой Альфии Шайдулловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
