Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2096/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2096/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску Попова Ярослава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Попова Ярослава Сергеевича
на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2019 г.,
(судья районного суда Багрянская В.Ю.),
установила:
Попов Я.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование жизни" ( далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что между его отцом Поповым С.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 172577 от 14.05.2014, по условиям которого Попову С.В. был предоставлен кредит в сумме 452 000 на срок 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора Поповым С.В. было подано заявление на страхование, согласно которому Попов С.В. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и просил включить его в список застрахованных лиц. По договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России", размер страхового возмещения равен размеру фактической задолженности заемщика по кредитному договору. В соответствии с условиями договора страхования Поповым С.В. была оплачена страховая премия в размере 40 680 рублей. 06.02.2019 Попов С.В. умер. Истец является наследником первой очереди после смерти Попова С.В. по закону. Согласно сообщению ПАО "Сбербанк" размер фактической задолженности Попова С.В. по кредитному договору на 13.03.2019 составляет 664 552,20 руб.
Истец обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением, просил произвести выплату страхового возмещения в размере фактической задолженности по кредитному договору путем перечисления страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Поповым С.В. и ОАО "Сбербанк России".
Ссылаясь на то, что требования не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с указанным выше иском.
Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" взыскано страховое возмещение в сумме 664552 руб. 20 коп. путем перечисления указанной суммы в счет оплаты по кредитному договору N 172577 от 14.05.2014, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Поповым С.В. Также судом с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Попова Я.С. взыскана неустойка в сумме 40680 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 20840 руб.( л.д. 62, 63-67).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.12.2019 заявление ООО СК "Сбербанк страхование жизни" об отмене заочного решения от 05.11.2019г. оставлено без удовлетворения ( л.д.79-80, 95-96).
В апелляционной жалобе Попов Я.С. просит заочное решение суда изменить, взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в его пользу страховое возмещение в сумме 664552 руб. 20 коп., неустойку в сумме 40680 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также штраф в сумме 352 616 руб. 10 коп. ( л.д. 70-71).
В апелляционной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права ( л.д. 124-127). Указано на неизвещение ответчика о времени и месте слушания дела, непредставление истцом в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" всех документов, необходимых для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате, на необоснованное применение судом норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отсутствие в материалах дела доказательств досудебного урегулирования спора в соответствии со статьей 222 ГПК РФ, на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства взысканного судом штрафа, а также полагали, что требования истца о взыскании морального вреда и неустойки не подлежали удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца Попова Я.С. по доверенности Григорьев А.И. доводы апелляционной жалобы Попова Я.С. поддержал. Против доводов апелляционной жалобы ООО СК "Сбербанк страхование жизни" возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.
Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).
Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Поповым С.В.и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 172577 от 14.05.2014, по условиям которого Попову С.В. был предоставлен кредит в сумме 452 000 руб. на срок 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора Поповым С.В. было подано заявление на страхование, согласно которому он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и просил включить его в список застрахованных лиц. По договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России", размер страхового возмещения равен размеру фактической задолженности заемщика по кредитному договору. В соответствии с условиями договора страхования Поповым С.В.была оплачена страховая премия в размере 40 680 руб.
06.02.2019 Попов С.В. умер. Истец является наследником первой очереди после смерти Попова С.В. по закону.
Согласно сообщению ПАО "Сбербанк" размер фактической задолженности Попова С.В. по кредитному договору на 13.03.2019 составляет 664552 руб. 20 коп.
Истец обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением, просил произвести выплату страхового возмещения в размере фактической задолженности по кредитному договору путем перечисления страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Поповым С.В. и ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.
На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.
В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица по любой причине.
Согласно копии свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ2019 Попов С.В. (застрахованное лицо) умер.
В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Вместе с тем, доказательств выплаты страхового возмещения, а равно каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что 06.02.2019 с застрахованным лицом Поповым С.В. наступил страховой случай и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Учитывая размер фактической задолженности по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 664552 руб. 20 коп.
При этом, как правильно указал суд, учитывая, что по договору страхования выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России", выплата страхового возмещения должна быть произведена путем перечисления страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.05.2014 N 172577, заключенному между Поповым С.В. и ОАО "Сбербанк России".
Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и основаны на неверном толковании законодательства.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 40680 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Руководствуясь статьями 1112, 1113, пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после смерти Попова С.В. к его наследнику Попову Я.С. перешло право требовать исполнения договора страхования от 14.05.2014, а следовательно, на отношения между Поповым Я.С. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15, статья 28 Закона о защите прав потребителей).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
В силу части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.03.2012. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 25.03.2019.
Судом произведен расчет неустойки исходя из периода просрочки исполнения обязательств с 26.03.2019 по 09.09.2019, составляющего 168 дней, и с учетом размера страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора, в сумме 40 680 руб. Размер неустойки за указанный период составляет 205027 руб. 20 коп. (40680 х 3 % х 168).
На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал неустойку в размере 40 680 руб.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени, чем нарушены права истца как потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 840 руб. ((40 680 + 1000) х 50 %).
Доводы апелляционной жалобы истца Попова Я.С. о том, что страховое возмещение в сумме 664 552 руб. 20 коп. подлежало взысканию в его пользу, не свидетельствуют о том, что решение является неправильным и подлежит отмене.
В Заявлении на страхование Попов Сергей Валентинович указал, что согласен с тем, что ОАО "Сбербанк России" будет являться Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая ( л.д. 12).
Установив, что страховой случай наступил, суд взыскал с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховое возмещение путем перечисления в счет оплаты по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Поповым С.В. Такой вывод суда не противоречит договору страхования.
Довод апелляционной жалобы ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении 16.10.2019г. повестки о судебном заседании 05.11.2019г. в 14:00 часов ( л.д. 43). Повестка вручена по тому же адресу ответчика, который указан впоследствии в заявлении об отмене заочного решения ( л.д. 79).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что до поступления в страховую компанию всех запрашиваемых документов не представлялось возможным принятие решения о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате, и в связи с этим о злоупотреблении истцом своим правом как потребителя, попытках получить обогащение за счет страховой компании, является несостоятельным, так как в Заявлении на страхование Попов С.В. дал согласие Сбербанку России ( выгодоприобретателю) и Страховщику на обработку ( в том числе сбор, систематизацию, наполнение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование и уничтожение) любым способом его персональных данных, а также дал разрешение любому врачу, любым организациям, оказывающим ему медицинскую помощь и исследовавшим состояние его здоровья предоставлять Страховщику по его запросу полную информацию о состоянии его здоровья ( л.д. 12).
Исходя из материалов дела, Страховщик данным правом не воспользовался для урегулирования спора в досудебном порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильно составленный истцом расчет страховой суммы судом обоснованно не была принята во внимание, так как в суд первой инстанции возражения страховщика направлены не были.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" фактически сводится к иному толкованию норм материального права и несогласию с правильными выводами суда, изложенными в решении, при этом не могут повлечь отмену постановленного решения.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о чрезмерности суммы штрафа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции такие возражения ответчиком не были заявлены.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании морального вреда и неустойки являются бездоказательными и не подлежали удовлетворению,
Иные доводы жалобы фактически сводятся к иному толкованию норм материального права, правильно примененных суд при рассмотрении дела, и не могут повлечь отмену постановленного решения.
Доводов, подтвержденных доказательствами и являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Ярослава Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
