Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2096/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2096/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В., судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В., при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Початковой Кристины Олеговны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей с апелляционной жалобой СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Початковой Кристины Олеговны удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Початковой Кристины Олеговны страховое возмещение в размере 131 700 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Рязань в размере 4 534 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Початкова К.О. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Початковой К.О. на праве собственности принадлежит транспортное средство <скрыто>. Гражданская ответственность Початковой К.О. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии N. 21.10.2018 г. в 22 часа по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Першина М.М. и автомобиля <скрыто>, под управлением Волчкова А.А. Виновником ДТП был признан Волчков А.А. Початкова К.О. обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 200 900 руб. Початкова К.О. не согласилась с указанной выплатой. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, она обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Транспектр", заключив договор N от
21.01.2018 г. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 руб. В соответствии с заключением ООО "Транспектр" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 495 300 руб., с учетом износа - 438 400 руб. 06.03.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. На основании письма N от 12.03.2019 г. истцу было отказано в заявленных требованиях.
26.03.2019 г. ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 67 400 руб.
Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с
ООО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 131 700 руб., неустойку в размере 28 974 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Районный суд исковые требования удовлетворил частично, о чем постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, назначить по делу дополнительную экспертизу, заявляя при этом отвод экспертам ООО ЭКЦ "Независимость", ООО "Содействие", ООО "Эксперт-Сервис", ООО "НУ Бюро судебной экспертизы", ООО "Триумф", ООО "Транспектр", ООО "Оценка", ООО "ЦЭП" - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с представленным истцом экспертным заключением ООО "Транспектр" N от 22.01.2019 г., как выполненным с нарушением Положений Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и требований ст.ст. 12, 12.1 ФЗ "Об ОСАГО". Так, в расчете стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении ООО "Транспектр" N от
22.01.2019 г. была необоснованно учтена замена деталей: решетки радиатора, правой фары, панели приборов, заднего левого диска, подушки безопасности пассажира, подушки безопасности водителя, капота, и окраска переднего левого крыла, повреждение которых не связаны с дорожно-транспортным происшествием от 20 октября 2018 г., а были получены ранее в дорожно-транспортном происшествии от 21 января 2018 г. Ссылается также на неполноту заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт-Сервис" N от 21.05.2020 г., поскольку в нём отсутствует ответ на вопрос, касающийся идентичности повреждений приборной панели на автомобиле <скрыто>, указанных в актах осмотра ООО "НЭК-ГРУП" N от 22.11.2018 г., ООО "НЭК-ГРУП" N от 29.01.2018 г., ООО "НЭК-ГРУП" N от 18.04.2018 г. В связи с чем у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, причиненного повреждением этой детали, так как в этой части уже была произведена выплата в рамках страхового события по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2018 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор САО "Ресо-Гарантия", иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай
наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2018 г. в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <скрыто>, под управлением Першина М.М., и <скрыто>, под управлением Бобкова С.А.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах:
21.10.2018 г. в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель Бобков С.А., управляя автомобилем <скрыто>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, под управлением Першина М.М., в результате чего допустил с ним столкновение, после чего автомобиль <скрыто>, совершил наезд на препятствие.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Бобкова С.А., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Дорожная ситуация, а также обстоятельства ДТП, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.
Собственником транспортного средства <скрыто>, является истец Початкова К.О. (свидетельство о регистрации N N).
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Початковой К.О., были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о ДТП и акте осмотра транспортного средства.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии N, гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто>, также застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии N.
По итогам обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05.12.2018 г. ему было выплачено 200 900 руб., включая УТС в размере 32 100 руб.
Не согласившись с указанной выплатой, Початкова К.О. для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Транспектр", заключив договор N от 21.01.2018 г. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 руб.
В соответствии с заключением ООО "Транспектр" N от 22.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 495 300 руб., с учетом износа - 438 400 руб.
06.03.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении которой было отказано.
26.03.2019 г. ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 67 400 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "НЭК-ГРУП" N от 26.03.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 271 408,15 руб. без учета износа и 236 200 руб. - с учетом износа. При этом экспертом сделан вывод о том, что причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось ДТП от 21.10.2018 г. за исключением повреждений подушки безопасности передней левой, подушки безопасности передней правой и панели приборов.
В ходе рассмотрения дела для установления объема повреждений автомобиля истца в произошедшем ДТП и стоимости причиненного ущерба была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Сервис".
Согласно заключению судебной экспертизы N от 21.05.2020 г., выполненной ООО "Эксперт-Сервис", экспертом был определен объем повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП 21.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, определена в размере 409 400 руб. с учетом износа, 462 100 руб. - без учета износа.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что СПАО "Ресо-Гарантия" незаконно отказало Початковой К.О. в выплате страхового возмещения в полном объёме, взыскав при этом с ответчика размер невыплаченного страхового возмещения с учетом лимита 131 700 руб. (400 000 - 200 900 - 67 400). Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, суд правомерно, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о неполноте заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт-Сервис" N от 21.05.2020 г., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная экспертиза ООО "Эксперт-Сервис" N от 21.05.2020 г. была проведена в соответствии со ст.ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В этой связи доводы жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы являются субъективным мнением ответчика, а сам по себе факт несогласия с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Несогласие ответчика с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с представленным истцом экспертным заключением ООО "Транспектр" N от 22.01.2019 г. как выполненным с нарушением Положений Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства" и требований ст.ст.12, 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", судебной коллегией не принимается, поскольку указанное экспертное заключение не было положено в основу решения суда.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
